Русская философия как человековедение

Человек, по мнению просветителей, предстает частью природы, и его деятельность, соответственно, обусловлена биологическими особенностями его организма. Но он одновременно и общественное существо, в полной мере зависящее от воздействия общества. Основной вопрос, который решала просветительская философия, состоял в том, как разрешить противоречие между «естественными» свойствами человека и неестественностью общественных отношений, искажающих сущность человека.

Определенная часть просветителей считала, что человека «спасет», с одной стороны, близость его к своему естественному состоянию, с другой – удаление от бесчеловечных общественных отношений. Эти два обстоятельства и определяют подлинную свободу человека. Ребенок и дикарь, таким образом, оказываются носителями положительных, поистине человеческих ценностей и качеств. Подобные руссоистские идеи разделялись некоторыми русскими просветителями.

Для характеристики подобного взгляда на человека сошлемся на анонимный текст из журнала «Живописец» – «Отрывок путешествия в И***Т***», который одни исследователи приписывают А. Н. Радищеву, другие – Н. И. Новикову. Носителями «естественных» потребностей становятся три плачущих младенца. Один из них выронил соску с молоком, лишившись пищи; другой – задыхается, уткнувшись в подушку, что угрожает его жизни;

третий – страдает от укусов мух и жесткой соломы. Геройпутешественник оказывает младенцам помощь и, видя, как они тотчас успокаиваются, делает социально направленный вывод: достаточно народ обеспечить пищей, освободить его от «мучительства», чтобы он был счастлив (См.: Сатирические журналы Н. И. Новикова. М.; Л., 1951. С. 296). В подобных утверждениях «робинзонада» выступала едва ли не в чистом виде и было неясно, как человек изолированный, «натуральный» индивид удовлетворяет свои потребности.

Проблемы, связанные с выяснением родовой, общественной сущности человека, были поставлены просветительской философией и решались русскими мыслителями. Поэтому другая их часть акцентировала свое внимание на выяснении общественных связей человека и на критике противоречащей человеческой сущности среды его обитания. В этом случае анализировалось и критиковалось невежество как угнетенных, так и угнетателей, паразитизм крепостного права.

Исторический взгляд на развитие общества убеждал русских просветителей, что человеческий род «позабыл свое натуральное спокойное состояние, а вместо того навык к общественному житию» (См.: Козельский Я. П. Философические предложения // Избр. произведения русских мыслителей второй половины XVIII в.: в 2 т. Т. 1. М., 1952. С. 414), что человечество не может вернуться к первобытному состоянию.

Русский просветитель Я. П. Козельский, не соглашаясь с антиисторизмом Руссо, пишет следующее: «Господин Руссо думает, что полезнее б было для человеческого рода, чтобы не знать ему наук и жить бы натурально, с которым мнением и я согласен в рассуждении того, что по истории видно, что до коих пор народы простее, то до тех пор были они добродетельнее и потому благополучнее, и думаю, что неблагополучие человеческого рода произошло от вскушения запрещенного плода, то есть от явственного познания, что есть добро и что худо; но следовать сему мнению тогда было хорошо, когда еще весь род человеческий был в натуральной простоте, а в нынешнем состоянии ученого света, ежели б какой народ вздумал не учиться, то другие ученья народы в краткое время и с великим аппетитом его скушают…» (Там же).

Утратив «натуральное спокойное состояние», человек вынужден обращаться к другим ценностям, созданным наукой и искусством. Необходимо только «разумно» соотнести природу человека и среду его обитания. Добиться гармонии между ними, по мнению Козельского, можно, с одной стороны, развивая в человеке путем воспитания, «упражнения» добродетели, а с другой – путем изменения среды, в которой он живет. Общество с его принципом «человек человеку – волк» погрязло в пороке и деградирует. И поэтому важнейшим условием раскрытия добродетели в человеке становится социальная реконструкция общества. «…Приведение великого общества в благополучное состояние есть такое дело, которое не зависит от благодеяния натуры, а, напротив того, от долговременного и тяжкого, однако ж, по крайней мере (как кажется) небезуспешного труда…» (Там же. С. 539). Это, по мнению Козельского, – «не невозможное дело».