Русская идея как философско-исторический и религиозный феномен

Начну с главного вопроса. Что такое национально-историческая идея? Такой вопрос правомерен хотя бы потому, что о национально-исторической идее шла и еще пойдет речь в контексте представленной выше типологии национальных идей, и еще потому, что работа наша посвящена проблеме национальной идеи в философско-историческом и религиозном (всечеловеческом) аспектах. Значит, вопрос не надуман и теоретически правомерен. Однако есть опасения, что возникнут упреки в «выдумывании» типологии национальной идеи и тем более в надуманности, образно выражаясь, «таинственного резюме» как вывода о безальтернативности (только в России) национально-исторической идеи.

К тому, что обосновывалось в четвертой главе, добавлю несколько соображений. Если подход к истории человечества предпочтен как цивилизационно-типологический, то не может быть сомнений в дифференциации национальных сознаний и соответственно национальных идей. Что такое дифференциация цивилизаций и их национальных идей? Нам представляется, что типология здесь естественна в онтологическом плане и правомерна в плане гносеологическом.

Для доказательства можно обратиться к убедительному примеру[185]. Выше было кратко упомянуто о великом творческом открытии (до мыслителей Запада) Н. Я. Данилевского (1822–1885). Из его главного труда «Россия и Европа» известно, что он был горячим сторонником самореализации каждого культурно-исторического типа, желал каждому культурно-историческому типу (каждой цивилизации) развиться во всей полноте его культуры, признавал самоценность каждой национальной культуры на Земле. Будучи великим ученым, он нигде не вошел в противоречие со Священным Писанием[186].

Можно выделить из наследия Н. Я. Данилевского положения, подкрепляющие эти тезисы. Во-первых, Данилевский обосновывает «культурно-исторические типы, или самобытные цивилизации, расположенные в хронологическом порядке: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитский, или аравийский, и 10) германо-романский, или европейский»[187].

Во-вторых, Н. Я. Данилевский обстоятельно анализирует своеобразие каждой цивилизации, характер их различий и способы преемственности. Мы обратим особое внимание на различные формы деятельности, которая определяет глубинную дифференциацию в составе исследуемых цивилизаций. «Общих разрядов деятельности, – отмечает Данилевский, – в обширном смысле этого слова не более и не менее четырех, именно: 1) деятельность религиозная… 2) деятельность культурная. объемлющая. теоретическое-научное, эстетическое-художественное. техническое-промышленное отношения человека к внешнему миру. 3) деятельность политическая. Наконец – 4) деятельность общественно-экономическая…»[188] Далее в книге «Россия и Европа» делается инновационный философско-исторический вывод: «Цивилизации, последовавшие за первобытными. культурами, развили каждая только одну из сторон культурной деятельности: еврейская – сторону религиозную, греческая – собственно культурную, а римская – политическую. Поэтому мы должны характеризовать культурно-исторические типы: еврейский, греческий и римский – именем типов одноосновных»[189].

«…За германо-романским культурно-историческим типом – название двуосновного политико-культурного типа, с преимущественно научным и промышленным характером культуры, в тесном смысле этого слова»[190].

Комментируя приведенные цитаты, выскажу историософское соображение: на мой взгляд, концепция Данилевского имеет лейтмотив – бесконечное многообразие земных миров, цветущих, развивающихся и угасающих по Божьему благоволению. Палитра этих миров многоцветна и не приемлет абсолютизации однообразных тонов и упрощенного подбора красок. Иными словами, философско-историческая картина множества цивилизаций неизбежно представлена во все эпохи специфическим для каждой цивилизации национальным общественным сознанием и, естественно, специфическими национальными идеями. При этом полифонично развиваются не только цивилизации как историческая уникальная целостность, но их внутренние имманентные составляющие. Мы имеем в виду закономерное «наполнение» каждой цивилизации такими структурными элементами, как локальные национальные идеи различного пространственного и временного масштаба, взаимопроникающие тенденции разновременных локальных национальных идей, связи между элементами национального сознания в определенные периоды жизнедеятельности нации, взаимовлияние интегральных национальных идей с генезисом и компонентами национально-исторической идеи и т. д.

Таким образом, наше концептуальное предположение о типологии национальных идей вписывается в цивилизационный подход к философии истории.