Русские подводные лодки. Часть II От "Каймана" до “Акулы”

Схема расположения балластных цистерн на подводной лодке «Акула». 1911 г.

1 -концевые цистерны главного балласта, 2-дифферентные цистерны, 3-палубные цистерны для удержания лодки в позиционном положении, 4-средние цистерны.

Проектирование

К моменту появления на свет проекта первой отечественной большой подводной лодки водоизмещением 380 т (затем 360 т) необходимость иметь в составе флота такие лодки уже ни у кого на вызывала сомнений, наоборот, все громче раздавались призывы как можно быстрее приступить к их постройке, что вызывало, как помнит читатель, не совсем продуманный заказ лодок типа «Кайман».

Впервые рассмотрение отечественного проекта большой подводной лодки водоизмещением 380 т состоялось на заседании Кораблестроительного и Минного отделов МТК 25 апреля 1905 г., где инспектор кораблестроения МТК помощник старшего судостроителя Н.В. Долгоруков доложил присутствовавшим, что проект лодки в 380 т водоизмещения, составленный помощником судостроителя И.Г. Бубновым совместно с капитаном 2 ранга М.Н. Беклемишевым, «представляет собой «ряд усовершенствований» уже существующих подводных лодок «Дельфин» и «Касатка» (в рассматриваемый период корабельные инженеры, окончившие Морское инженерное училище Николая I в Кронштадте, еще не имели общеофицерских воинских званий, поэтому в данном случае «старший помощник судостроителя» следует рассматривать как воинское звание, а «инспектор судостроения» – как занимаемую должность).

При этом, сравнивая «Дельфин» и «Касатку» с будущей «Акулой», он не совершал ошибки, так как «веревочка» «Дельфин» – «Касатка»- «Минога»-«Акула»-«Морж»-«Барс» только начала виться и «Минога», следующая за «Касаткой», существовала лишь в проекте. Этот ряд «усовершенствований», как видно из доклада, заключался в следующем:

– в придании лодке больших главных размерений, достижения лучших мореходных качеств и большой скорости хода в надводном плавании до 18 узлов;

– в увеличении района надводного плавания до 1800 миль при 17 узлах и 5000 миль при 9,5 узлах хода и района подводного плавании до 4 часов при наибольшей скорости 8 узлов и 12 часов при 5 узлах;

– в применении двухвинтового двигателя, как это теперь принято делать за границей;

– в устранении или, по крайней мере, уменьшении одной из причин неравномерного погружения лодки носом или кормою при ее переходе из надводного плавания в подводное устройством средней рубки вместо носовой;

– в обеспечении лучших мореходных качеств лодки при противном и попутном волнении, благодаря устройству на ней полубака и полуюта;

– в улучшении устройства жилых помещений как для офицеров, так и для команды и в увеличении последнего помещения при надводном плавании, пользуясь для этой цели носовой и кормовой надстройками.»

Из доклада Н.В. Долгорукова следовал вывод: «Все это в связи со значительными главными размерениями лодки, развитием надводных частей и общей крепостью корпуса, отвечающей давлению 10 атм., позволяет думать, что построенная лодка будет способна делать самостоятельные переходы в несколько тысяч миль, не считаясь с состоянием моря, постройка такой лодки у нас, в России, своими средствами является желательной в видах самостоятельного развития, постройки и совершенствования судов подводного плавания.»

Как видно, первоначальный проект большой подводной лодки был далек от окончательного: водоизмещение составляло 380 т, силовая установка была двухвальной, в качестве двигателей использовались бензомоторы, а тактико-технические элементы сильно завышены.

Вторично на заседании МТК вопрос о проекте лодки в 380 т обсуждался 3 мая 1905 г. В ходе общей дискуссии по проекту было высказано опасение, что носовой минный аппарат, расположенный в нижней днищевой части корпуса, может быть легко выведен из строя при прикосновении лодки к грунту, даже при устройстве особой предохранительной ниши в днище корпуса. Поэтому было высказано мнение о перенесении минного аппарата в палубную надстройку. Для решения вопроса об оптимальном расположении минных аппаратов на лодке совещание рекомендовало запросить возможно точные сведения из Владивостока об опытах стрельбы из минных аппаратов подводных лодок корабельного инженера Бубнова». На совещании обсуждался также вопрос о заказе бензомоторов. Мнение о том, что Балтийский завод не приспособлен для составления проектов и постройки бензомоторов, поддержало большинство присутствовавших, потому признали желательным отдать постройку бензомоторов другому заводу.