Русское родноверие

Организатором семинара был местный языческий лидер В. А. Са-цевич, по мнению которого приоритеты родоверов должны определяться такими понятиями как «семья – род – этнос – народ – суперэтнос (семья народов) – раса» (мировому сообществу в этой схеме места не находилось). Он верил в то, что у каждого народа имеется свой «генотип» (т. е. «кровно-родственное происхождение») и подчеркивал непреходящую роль «крови и почвы». Именно по его инициативе и был поднят вопрос о статусе «коренных жителей» и строительстве «Родовой Державы». Он решительно выступал как против иудаизма с его Библией (т. е. включая христианство), так и против демократии, считая их инструментами «агрессии» одних и тех же сил глобализации. В то же время «родную веру» он отождествлял с «православием», протестуя против узурпации этого термина христианами. Ключевыми моментами этой духовности для него были «автохтонизм», «укорененность», «патриотизм», «родная земля», «природа», «природная вера», «естественная нравственность». Все это он противопоставлял «библейскому антропоцентризму» и выступал против дискриминации язычников. Он доказывал, что «хранить этническую традицию возможно, если только она возведена в ранг её высшей ценности – этнической религии». Поэтому он призывал к возрождению «славянской цивилизации» на основах «родной веры» и, примечательно, «родового социализма», понимаемого как гармонии с природой и целенаправленной социальной политики государства. Он также связывал этот социализм с «возрождением автохтонных, аутентичных корней и истоков, которые соответствуют естеству своих собственных этносов на собственных территориях». Для него жизнеспособными виделись только те государства, которые развиваются на «этнической основе»[129] (Сацевич 2010). Многие из этих положений и стали стержнем идеологии и стратегии Родового Вече Руси. Сацевич снова подтвердил, что «Родовое славянское вече возникло как альтернатива Всемирному конгрессу этнических религий»[130].

Круглый стол родоверов-славян «Идея Рода в возрождении славян» прошел в рамках X Всеславянского съезда в Киеве 12–14 ноября 2010. Инициатором круглого стола был все тот же Сацевич. Здесь также осуждалось разделение славян в прошлом и раздавались призывы к единству и объединению усилий всех славянских народов для отстаивания своей самобытности против «деструктивных влияний». Ответственность за разделение, изоляцию и междоусобные войны возлагалась на мировые религии, а основой единства называлась «родная славянская вера». Основой жизни и мировоззрения провозглашался Род, снова говорилось о статусе «коренных народов» и «Родовой Державе». Иными словами, круглый стол послужил родоверам для пропаганды идей, сформулированных на Родовом вече Руси[131].

Но провести свою секцию на съезде, где доминировали христиане, язычникам не удалось. Им пришлось ограничиться участием в секции «Ученые слависты», которую доверили вести П. Тулаеву[132] и где с докладом выступал Ю. Шилов. На секции пропагандировалось творчество Ю. Миролюбова и всячески превозносилась «Влесова книга». Обсуждался там и вопрос о «духовности арио-славян». Примечательно, что на этой «научной секции» в качестве научных открытий последнего времени назывались «Гиперборея» и «Аратта», а также много говорилось о достижениях древнего «славяно-арийского мира». Но при этом резолюция секции горячо выступала против «мифологизации истории»[133]. Правда, есть подозрение, что пропаганда упомянутых «открытий» принадлежит частной инициативе Тулаева[134], которую разделяли не все участники секции. Смысл же исследований Тулаев видел не в углублении исторических знаний, а в том, чтобы «развеять миф об исторической отсталости славян, их вечной зависимости от более сильных народов и якобы непреодолимой вражде между собой», а также чтобы доказать, что славяне составляли «основу коренного европейского населения». В этом и состояло призвание допотопной «Гиперборейской цивилизации». Примечательно, что при этом Тулаев резко и вполне справедливо критиковал псевдонауку. Недавно Тулаев создал Научный совет по исследованию истоков славяно-русского мира при Кирилло-Мефодиевской Академии Славянского Просвещения, но никакого отношения к науке эти организации не имеют.