Рынок удобных животных

Создается впечатление, что критика эксплуатации животных как ресурса для процветания людей возможна лишь в пределах модели мышления, ориентированной на природу. Чтобы избавиться от этой мысли, вернемся к комфортной для людей системе ценностей и представим, что человек все же является центром и целью мироздания. Какие аргументы против эксплуатации невских раков мы сможем найти в этом случае? Согласно классификации философа Георга Спилтеннера, размышление о том, этично ли использовать раков на водозаборных станциях Санкт-Петербурга, должно относиться к категории вероятностных рассуждений в условиях неопределенности. Мы вправе предположить, что вероятность внезапного сброса вредных химикатов в Неву возможна. Но мы не можем предсказать, насколько серьезными будут последствия использования такой воды петербуржцами в течение нескольких часов, необходимых для лабораторного анализа; также мы не знаем, какой процент людей пользуется водопроводной водой – возможно, все петербуржцы покупают питьевую воду в бутылях. При этом мы помним, что за одиннадцать лет работы раков не было ни одного случая «красной» тревоги. Это значит, что вероятность чрезвычайной ситуации, требующей перехода на резервное водоснабжение для предотвращения гипотетического вреда здоровью людей, выглядит незначительной на фоне продолжительного стресса, которому подвержены раки, занятые биомониторингом. В этом случае, согласно Спилтеннеру, меньшим злом является наименее ожидаемое зло, то есть «красная» тревога264. Таким образом, этически верным выбором будет решение оставить раков в покое и использовать для диагностики состояния воды другие инструменты.

История невских раков делает очевидным самый серьезный недостаток этики меньшего зла – ограничение выбора несколькими известными альтернативами265. Если на мгновение забыть о том, что раки и рыбы дешевы, мы можем согласиться, что основной аргумент в пользу использования обитателей местных водоемов для мониторинга качества воды – это возможность синхронной оценки всех физико-химических параметров в их взаимодействии. В этой ситуации нам доступны две опции: продолжить диагностику с помощью лабораторных анализов, рискуя упустить опасное сочетание факторов, например кислотности и температуры, или организовать систему биомониторинга, подвергая стрессу раков, рыб и улиток и, как следствие, ослабляя их иммунитет. Из-за отсутствия альтернатив институции, ориентированные на заботу о здоровье людей, склоняются ко второй опции – привлечь к работе тех, кто с ней справится. Похожей логикой вплоть до середины XIX века руководствовались лондонцы, нанимая на работу детей-трубочистов. Лишь они могли работать в дымоходах, которые специально делали узкими и извилистыми для того, чтобы замедлить выход нагретых газов. Многие приюты отправляли мальчиков-сирот чистить золу в каминных трубах, когда им исполнялось четыре года. Побочными эффектами такой карьеры были деформация суставов и замедленный рост. Некоторые дети задыхались или сгорали в трубах, перепутав выходы. Пока дешевый труд детей-трубочистов был разрешен законом, немногие выбирали альтернативную опцию – чистку с использованием специальных щеток. По мнению Спилтеннера, выбор меньшего зла из небольшого числа известных решений, как правило, тормозит поиск новых, в том числе среди уже разработанных, но менее популярных вариантов. Это одна из причин, по которым труд мусангов, производящих второсортный кофе лювак в неволе, до сих пор востребован, несмотря на изобретение технологии искусственной ароматизации кофейных зерен цибетином. Возникает вопрос: будут ли совершенствоваться системы автоматизированного контроля качества воды в России, в том числе по направлению комплексного анализа факторов риска, если можно положиться на бесплатных работников – раков, рыб и моллюсков? Стоит ли надеяться, что биомониторинг окажется временной мерой и в ближайшем будущем уступит место новым технологиям диагностики? Скорее труд «стражей воды» станет городской традицией, тем более что у них уже есть профессиональный праздник: Всемирный день воды и День невского рака отмечают 22 марта266.

Труд животных как культурная традиция

Наряду с инновациями, благодаря которым исчезают одни способы эксплуатации животных и появляются другие, традиция также является неоднозначным фактором. С одной стороны, превращение социально значимых или экзотических профессий животных в городскую или национальную достопримечательность привлекает внимание зоозащитников, а затем и массовой аудитории к условиям содержания животных и практике обращения с ними. Это побуждает «работодателей» как минимум заботиться о соблюдении базовых норм. С другой стороны, осознание отдельных видов труда животных как элемента идентичности институции, города или страны препятствует естественному исчезновению таких специализаций. В результате тот или иной способ эксплуатации может сохраняться веками как культурный обычай, даже если число занятых особей будет минимальным.