Сакральные вопросы о коммунизме, И. Сталине и человеке

Власть в лучшем случае пытается задобрить народ бестолковыми повышениями зарплат и пенсий под съедающую их инфляцию, а высшие человеческие, творческие дарования, благодаря которым решается множество проблем, остаются не у дел либо обивают пороги новых «хозяев жизни», преследующих чаще сиюминутную выгоду.

Декларативно призывая к инновационным, прорывным технологиям, она кормит народ за счет нефти и газа, лесов и водных ресурсов. А ведь давно известно, что если природные богатства от неумеренного потребления катастрофически убывают, то потенциал человеческих талантов, напротив, – чем больше из него черпают, тем активнее он прирастает. Здесь именно альфа и омега, бесконечность человеческого развития, а не в пошлой стихии рынка с мелочностью и необузданностью частного интереса.

Если бы прежние коммунисты или хотя бы Горбачев, назойливо призывавший к «нестандартным решениям», заметили и воспользовались новой движущей силой, Генри Киссинджер плакал бы сегодня над американским империализмом как малый ребенок, а наш Егорушка Г. писал бы в журнале «Коммунист» или… в собственные штаны.

На вопрос «Что делать?» есть ответ: надо произвести переориентацию в основах и источнике развития. Не физический труд, не залежи недр и земель, не лицемерное «единение» труженика и кровососа под флагом вымученной национальной идеи, а творческие дарования живых людей могут обеспечить рывок страны по пути прогресса.

Мало поэтому закрыть «реформы», вернуть собственность и богатства народу, наказать мошенников и воров. Это необходимое, но не главное для последующего хода истории. Мало также проку и от образованных людей, если они не знают, что от чего зависит и как вести дело. Надо всем обществом повернуться к новаторам производства, дабы от воровского творчества маститых олигархов и мелких жуликов перейти к созидательному творчеству рационализаторов и изобретателей.

Для этого нужно поднять статус новаторства, признать его не частным делом, где идея становится предметом купли-продажи, а общественно-полезным трудом. Но, соответственно, и оплачивать как труд.

До сих пор существовала и существует премиальная система вознаграждения за поданное и внедренное рационализаторское или изобретательское предложение. То есть разовая выплата в форме авторского гонорара, начисляемая от годового (или другого временного отрезка) экономического эффекта предложения. Здесь создается видимость полного и справедливого расчета с автором. Но такая оценка берет во внимание лишь результат, но не процесс, его подготовивший.

Поскольку идея приносит не разовый доход, а относительно постоянный (порой десятки, сотни, тысячи лет), постольку автору следует выплачивать не разовое вознаграждение (премию), а ОТНОСИТЕЛЬНО ПОСТОЯННОЕ ДЕНЕЖНОЕ ОТЧИСЛЕНИЕ ОТ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭФФЕКТА ПРЕДЛОЖЕНИЯ, постоянное до тех пор, пока идея приносит доход.

Вопрос не только в справедливости, что уже немало. Вопрос в том, чтобы поднять творчество на новый уровень и сделать его непрерывным.

При премиальной форме, даже если автора хорошо оценили, без особых хлопот внедрили и оплатили идею, человек сравнительно быстро тратит премию на нужды семьи, погашение долгов, решение других проблем. То есть полученные деньги, кроме морального воздействия, особенно не помогают последующей разработке. Процесс творческого поиска оказывается прерывным и в дальнейшем снова необеспеченным. Мученически обретенный успех не дает облегчения на будущее. Труд, имеющий громадную значимость, превращается фактически в личное дело своего старателя. Хочешь – мучайся, хочешь – как хочешь.

А у него, несмотря на тяготы жизни, сохраняется желание творить и есть мозги, без которых, если они не раскроются сегодня, завтра не состоится ценное открытие следующего порядка. Не расточительно ли мы относимся к этому, дорогие мыслители-теоретики, жаждущие всех поголовно сделать то коммунистами, то коммерсантами, то верующими? Не глумливо ли наше правительство, давая широкую свободу шалеющим хищникам и копошащимся гадам, забывая при этом, с чего начался исторический прогресс?

Проблема, однако, решается, если ввести частичное постоянное отчисление. Это будет поддержка, создающая заинтересованность не только в продолжении творческого труда, но и в разработке более фундаментальных, обладающих более высокой экономической и моральной ценностью идей. Это повысит также заинтересованность в получении и углублении знаний, побуждая человека к личностному самосовершенствованию.

Многие, конечно, возразят: а не лучше ли субсидировать науку, как раньше, чем поддерживать домашнее, доморощенное творчество?.. Речь, во-первых, не о внешней поддержке новаторов. Они сами себя будут субсидировать – из предыдущей разработки в последующую – ни рубля также не беря с государства. Здесь будет вестись частичный возврат от уже созданного ими «капитала», а не из общего котла. А во-вторых, речь идет о том, чтобы не мешать и не противопоставлять творчество и науку.