Самоучитель начинающего адвоката

О том, каким образом власть поступила с имуществом репрессированного, свидетельствовала справка сельсовета: до революции он имел 80 га купленной, 25 га арендованной земли, 15 голов лошадей, 10 коров, 50 овец, 5 свиней, 1 сортировку, 1 жатку, 5 сох, борон, просорушку, ветряную мельницу, 7 сезонных и 4 постоянных батраков, в 1929 году до раскулачивания – 12 га арендованной земли, 3 лошадей, 3 коровы, 7 овец, 2 свиней, 3 сезонных батраков, в 1927 году лишен избирательных прав как кулак и эксплуататор, в 1929 году раскулачен, после чего наложено сельхозналога в 1929 году 15 рублей, в 1930 году – 44 рубля 50 копеек, в 1931 году – 160 рублей, в 1931 году экспроприировано все за невыполнение плана хлебозаготовок. Завершались материалы дела короткой выпиской из протокола заседания Тройки при ПП ОГПУ по ЦЧО по внесудебному рассмотрению дел от 27.08.1932:

…Я. по ст. 58–10 УК заключить в концлагерь сроком на пять лет. Дело сдать в архив.

Вот так запросто, без разъяснения каких-либо прав, без участия защитника и возможности обжалования «приговора» решалась судьба человека.

Я. был посмертно реабилитирован, и у его родственников возник вопрос о получении компенсации за экспроприированное в 1931 году имущество. Однако законодательство до сих пор не позволяет этого сделать. Дело в том, что до и после ликвидации весной 1930 года кулачества как класса имущество владельцев единоличных хозяйств изымалось в счет погашения налогов, других обязательных платежей и сборов за невыполнение «твердого задания» по государственным заготовкам. Данные меры принуждения предусматривались Положением о взимании налогов, утвержденным Постановлением Президиума ЦИК СССР 20 октября 1920 года, ст. 61 УК РСФСР (в редакции 1926 года), а также последующими законодательными актами. Поэтому они не рассматриваются в качестве политической репрессии, хотя в большинстве случаев эти налоги носили ярко выраженный характер репрессии по классовым признакам и применялись как повод для полного раскулачивания.

В моей практике дела о реабилитации оправданных встречались крайне редко. Не только из-за того, что суды мало оправдывают, но еще и потому, что оправданные боятся вновь «связываться» с государством. Людей, решившихся на подобный шаг, с полным основанием можно назвать героями. Многочисленные примеры судебной практики свидетельствуют о том, что и в настоящее время получить от государства компенсации при жизни удается далеко не всем оправданным, чему способствуют пробелы и упущения законодательства.

Так, по ст. 135 УПК РФ за возмещением имущественного вреда следует обращаться к судье, вынесшему незаконный приговор, а на его объективность не приходится рассчитывать. Дела о компенсации морального вреда рассматриваются в порядке искового производства, то есть оправданному приходится вступать в спор с государством. При этом обычно судьи либо отказывают в принятии иска со ссылкой на необходимость обращения истца в районный суд г. Москвы по месту нахождения Минфина РФ (хотя иск может быть предъявлен по месту нахождения Управления Федерального казначейства по субъекту РФ), либо отказывают в иске, используя обтекаемые фразы ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий: мол, нет доказательств страданий оправданного, поэтому ему следует отказать.

Приказ Генеральной прокуратуры РФ и Минфина РФ от 20.01.2009 № 12/3н «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов РФ при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» обязывает представителей соответствующих ведомств активно участвовать в исследовании доказательств по заявлениям реабилитированных граждан, выяснять, не отменены ли постановления органа дознания, дознавателя, следователя либо прокурора, принимать меры к обжалованию судебных постановлений. Словом, «борьба» с оправданными при рассмотрении их исков и заявлений к казне – это дело государственной важности.

Борьба с коррупцией «по-российски»

В 2000-х годах в правоохранительной деятельности государства было определено несколько приоритетных кампаний, среди которых борьба с коррупцией занимала важнейшее место. Попасть в нее означало все равно, что оказаться в заказном деле, где в роли «заказчика» выступали не бизнесмены-конкуренты и не криминальные авторитеты, а само государство. Судьи старались не «копаться» в коррупционных делах, хотя в некоторых случаях это следовало делать весьма серьезным образом, поскольку для поддержания статистики органы правопорядка зачастую сами провоцировали коррупционные преступления[166].