Science, Strategy and War: The Strategic Theory of John Boyd (Strategy and History)

На основании первых 100 страниц книги "Patterns of Conflict" можно утверждать, что Бойд просто "переупаковывает" знакомые идеи и аргументы и предлагает предвзятый обзор военной истории. Действительно, в его работе есть некоторые заметные недостатки в обращении с историей (например, ядерная война, теория военно-морской и военно-воздушной мощи). И действительно, его работа в точности повторяет идеи, а иногда и предвзятые взгляды, выдвинутые Сунь-цзы, Джулианом Корбеттом, Бэзилом Лидделлом Хартом, Дж.Ф.К. Фуллером и Т.Э. Лоуренсом. Подобно Фуллеру и Лидделлу Харту, Бойд писал, чтобы убедить людей в том, что военная доктрина и практика того времени была в корне ошибочной, выступая против войны на истощение и отдавая предпочтение параличу с помощью маневра. Вместо того чтобы использовать военную историю в качестве контраста, Бойд использовал этих стратегов для эмпирического подтверждения моделей, которые он наблюдал в воздушных боях и на других аренах, для иллюстрации и для придания своим презентациям необходимого чувства убедительности.

Однако мнение о Бойде как о "великом синтетике" не позволяет признать подлинные новаторские элементы, которые он привнес в этот синтез. Во-первых, Бойд действительно внес важный вклад, заново открыв, переведя и обновив концепции Сунь-Цзы и других стратегов в соответствии с эпохой, в которой он оказался. В какой-то степени можно также считать, что его открытие оперативного искусства было новинкой для своего времени.

Во-вторых, по ряду параметров он выходит за рамки классических теоретиков маневренной школы стратегической мысли. Хотя вначале "Patterns of Conflict" наводит на мысль, что Бойд просто искал подтверждения своей догадки об общей обоснованности идеи быстрой петли OODA, его исследование не было ни столь избирательным, ни предвзятым. И хотя при обсуждении обычных военных действий Бойд отдавал предпочтение маневренному стилю ведения боя (предпочтение вполне объяснимое в свете его окружения), когда он переключает свое внимание на суть стратегии, он рассматривает маневренный стиль ведения войны лишь как одну из трех возможных "категорий конфликта".

Именно когда Бойд оставляет позади свой исторический обзор - моментальные снимки, - он начинает выходить за рамки работ авторов, на которых он опирался. Во-первых, он глубоко проникает в суть различных способов стратегического поведения, показывая, какие ментальные, моральные и физические факторы действуют в каждой модели конфликта. Во-вторых, в этом стремлении докопаться до сути его работа объединяет различные стратегические теории. В частности, после общего обзора военной истории становится заметен синтетический характер его работы. Гений Бойда заключается в том, что он обнаруживает и признает сходство основных факторов и процессов, которые привели к успеху в различных категориях конфликтов. Эта интегративная особенность работы Бойда - выдающееся достижение и сильная сторона его труда.

В абстрактном смысле Бойд рассматривает эти школы мысли как альтернативные способы поведения, а теории - как модели ориентации. Он рассматривает стратегические теории и стратегические концепции, подобно доктринам, как часть репертуара модели ориентации стратега, объединяя их в когнитивном измерении и в обнаружении фундаментальных сходств, когда он разбирает теории на составляющие и выражает их в системно-теоретических/неодарвинистских терминах.

Даже когда Бойд признает свои предпочтения, он все равно гораздо менее догматичен, чем, например, Лиддел Харт.3 Там, где Лиддел Харт утверждал, что все победы в конечном итоге можно приписать применению непрямого подхода, Бойд включил в книгу подробное обсуждение случаев и причин, по которым непрямой подход (или концепция блицкрига) преуспел или потерпел неудачу. Действительно, каждый способ ведения войны сопровождается обсуждением противодействия этому способу. Его взгляд был устремлен на диалектику, парадоксальный и эволюционный характер стратегии. Если Лиддел Харт считал, что победа всегда достигается в результате применения непрямого подхода, то Бойд видел процесс действия-реакции, обучения, предвидения, изобретения и контрдействий. Бойд не искал какого-то одного конкретного оптимума, но вместо этого признавал изменчивую природу войны и фокусировался на универсальных процессах и особенностях, которые характеризуют войну, стратегию, игру в победу и поражение. Таким образом, Бойд привел свою аудиторию к пониманию того, что он считал более важным: сбалансированный, широкий и критический взгляд вместо доктринерского.

Наконец, конечно, как в упрощенном, так и во всеобъемлющем виде, петля OODA является ценным нововведением в стратегической теории, указывающим на фундаментальные процессы, происходящие в любом стратегическом столкновении.

Наука и стратегическая теория