Science, Strategy and War: The Strategic Theory of John Boyd (Strategy and History)

Его исследования в области познания, обучения и творчества натолкнули его на мысль о том, что разработка стратегии, военных планов похожа на эти умственные процессы. Разработка стратегической теории похожа на научную деятельность, которая напоминает то, как организмы развивают, изменяют или отбрасывают схемы. И поскольку литература, которую он читал, демонстрировала глубокий междисциплинарный подход, стратегическая теория, как и когнитивные науки, теория систем, теория сложности и хаоса, должна включать в себя и вытекать из глубокого междисциплинарного подхода. Бойд специально включил список "дисциплин или видов деятельности, которые необходимо изучить", чтобы проникнуть в суть стратегии. В этом списке упоминаются математическая логика, физика, термодинамика, биология, психология, антропология и конфликтология.144 Смысл этого заключается в том, что инновационные идеи появились не только благодаря индуктивному мышлению. Настоящие достижения - это прорывы творческого мышления за пределы известного на тот момент. Поэтому он активно и целенаправленно ориентировался в самых разных дисциплинах, чтобы получить новые знания, лучше понять сложный феномен войны и стратегического поведения. В отличие от Жомини, например, и более позднего Дж. Ф. К. Фуллера, которые стремились сформулировать теорию, способную выдержать сравнение с тем, как физика развивала теорию, чтобы получить ауру универсальности (и хорошую меру научной приемлемости), Бойд сознательно не отдавал предпочтение одной научной модели или дисциплине перед другой, поскольку каждая дисциплина могла дать понимание поведения человеческих организаций в жестоком конфликте и метафоры, позволяющие увидеть новое в знакомых объектах. Хаммонд описывает Путь Бойда как "своего рода западный дзен":

Это состояние ума, познание единства вещей, понимание фундаментальных идей, известных в восточной философии и религии как просто Путь [или Дао]. Для Бойда Путь - это не цель, а процесс, путешествие [...] Важными были связи, прозрения, возникающие при рассмотрении мира с разных сторон, с разных точек зрения, при обычном рассмотрении противоположных предложений. Ключ - в умственной ловкости".145

Таким образом, его междисциплинарный подход был как частью его усилий по улучшению собственной "ориентации", так и частью его послания. Он подчеркивал важность использования различных теорий и дисциплин для поиска связей и новых линий причинности, которые могли бы объяснить и осветить знакомые процессы и события, а также для поиска связей, которые могли бы привести к более общей проработке происходящего. Этот аспект "Дискурса" он отметил в своем предисловии,

представляет собой ключ к разработке тактик, стратегий, целей, объединяющих тем и т.д., которые позволяют нам активно формировать и адаптироваться к разворачивающемуся миру, частью которого мы являемся, в котором живем и которым питаемся... Это тот тип мышления, который одновременно лежит в основе и составляет саму его суть.146

Наконец, "Дискурс" появился в своей окончательной форме, после многочисленных изменений, в результате именно такого диалектического процесса разрушения и созидания. Фактически, он развился благодаря применению петли OODA. Это результат разговора с историей, наукой и аудиторией, вдохновленный инсайтом из его опыта пилота истребителя.

Для Бойда этот целенаправленный поиск новых открытий путем изучения различных областей знания, сознательное сохранение открытого отношения к различным дисциплинам имели нормативный характер. Именно так следует изучать стратегию и войну. Изучение научной литературы в междисциплинарном ключе и понимание того, как развивается научное знание, было столь же нормативным, как и изучение военной истории, если человек хотел получить правильное представление о конфликте, победе и поражении. Метафоры, аналогии и иллюстрации, которые использовал Бойд, были выбраны сознательно. Более того, они были и остаются частью научного и культурного Zeitgeist. Бойд был на волне науки, переводил ее и применял в военной сфере.

Бойд, скорее всего, был первым военным теоретиком, отметившим значение зарождающейся парадигмы для понимания войны и стратегии. В противовес тем, кто утверждает, что Бойд был "нелинейщиком" лишь имплицитно и ретроспективно,147 в этих главах было показано, что на основании литературы, которую Бойд изучал с начала 1970-х годов до момента своей смерти, примеров, которые он включал в свои работы, замечаний нескольких экспертов, лично знавших Бойда, и утверждений самого Бойда, можно сделать вывод, что Бойд явно использовал пригожинскую или постмодернистскую перспективу при разработке своих работ, в частности в презентациях, которые он создал после "Patterns of Conflict".

Метафоры Бойда