Семь смертных невинных обманов. Экономическая политика

Ниже я подробно расскажу о том, какую роль, как я вижу, должно играть правительство, но, будьте уверены, мое видение заключается в гораздо более упорядоченном и эффективном правительстве, которое сосредоточено на основных целях общества. К счастью, есть легкодоступные и весьма разумные способы сделать это. Мы можем создать правильные стимулы, которые направят рыночные силы для более эффективного достижения общественных целей с гораздо меньшим регулированием. Это приведет к созданию правительства и культуры, которые будут оставаться предметом зависти всего мира. Это будет правительство, которое выражает наши американские ценности вознаграждения за трудолюбие и инновации, обеспечивает равные возможности, способствует достижению справедливых результатов, и применяет законы и нормативные акты, которые мы можем с гордостью уважать.

Но я отвлекся. Возвращаясь к вопросу о том, насколько высокими должны быть налоги, напомню, что если правительство просто попыталось купить, то что оно хотело купить и не отнимало бы у нас некую покупательную способность, не было бы никаких налогов — это было бы «слишком много денег, преследующих слишком мало товаров», что привело бы к инфляции. Фактически, без налогов ничего не было бы предложено для продажи в обмен на государственные деньги, как обсуждалось ранее.

Чтобы не допустить, чтобы государственные расходы стали причиной такой инфляции, правительство должно отнять у нас часть нашей покупательной способности, облагая нас налогом, не для того, чтобы не платить за что-либо, а чтобы его расходы не вызывали инфляцию. Экономист сказал бы так: налоги функционируют для регулирования совокупного спроса, а не для повышения дохода как такового. Другими словами, правительство облагает нас налогами и забирает наши деньги для предотвращения инфляции, а не для того, чтобы фактически получить наши деньги для того, чтобы их потратить.

Перефразирую еще раз: налоги функционируют для регулирования экономики, а не для того, чтобы Конгресс получал деньги.

И, опять же, правительство не имеет или имеет доллары; оно просто меняет цифры на наших банковских счетах в сторону увеличения, когда тратит, и в сторону уменьшения, когда облагается налогом. Все это, предположительно, для общественных целей регулирования экономики.

Но до тех пор, пока правительство продолжает верить этому первому из семи смертных обманов, что ему необходимо получать деньги от налогообложения или заимствований, чтобы их тратить, оно будут продолжать поддерживать политику, которая ограничивает объем производства и занятость и мешает нам достичь того, что в противном случае могло бы быть легко достижимыми экономическими результатами.

Смертный невинный обман # 2

Имея дефицит государственного бюджета, мы передаем бремя долга нашим детям.

Факт:

В совокупности, такого бремени просто нет в реальных условиях. Долг или нет, наши дети будут потреблять то, что они смогут производить.

Этим смертным невинным обманом большинство людей часто объясняют основную проблему, связанную с государственным дефицитом в бюджете: сегодняшний долг означает то, что его придется отдавать позже. Или же, как об этом нас часто оповещают средства массовой информации:

«Большой дефицит бюджета сегодня означает большие налоги завтра».

А выплата долга позже означает, что каким-то образом уровень жизни наших детей и их благосостояние в будущем будет ниже оттого, какие дефицитные затраты в бюджете происходят сейчас.

Экономисты называют это проблемой долга, связывающей поколения «отцов и детей». Есть мнение, что если правительство тратит средств больше, чем получает в казну, что каким-то образом реальное бремя сегодняшних затрат ляжет на плечи будущих поколений.

А цифры просто ошеломляют!

К счастью, все это легко и доступно объяснимо, как и все семь смертных невинных обманов. И вообще, сама идея того, что в будущем наши дети обязательно лишатся реальных товаров и услуг из-за так называемого «национального долга», является смехотворной.

Приведу пример. Несколько лет тому назад я случайно встретился с бывшим сенатором, а затем и губернатором штата Коннектикут, Лоуэллом Уайкером и его женой Клаудией, на пирсе в Санта-Крусе. Я задал губернатору Уайкеру вопрос: что происходит у нас в стране с финансово-бюджетной политикой? Он ответил, что нам следует прекратить наращивать дефицит и передавать бремя выплаты сегодняшнего государственного долга нашим детям.

Тогда я задал ему следующие вопросы в надежде проиллюстрировать скрытый изъян в его логике: Когда через 20 лет наши дети будут производить по 15 миллионов автомобилей в год, то означает ли это, что им придется возвращаться во времени в 2008 год, чтобы погасить свой долг? Возвращаем ли мы до сих пор реальные товары и услуги назад в 1945 год, чтобы рассчитаться с затянутым долгом времен Второй Мировой Войны?