Семь смертных невинных обманов. Экономическая политика

Нам нужны расходы федерального правительства, чтобы получить средства, которые нам же нужны для уплаты наших налогов.

Мы не можем менять цифры, как это делает федеральное правительство (или как боулинг или футбольный стадион начисляют очки). И так же, как дети, которые должны зарабатывать или каким-либо образом получать свои купоны, чтобы сделать свои купонные выплаты, мы должны зарабатывать или каким-то образом получать доллары США для осуществления наших налоговых платежей. И, как вы теперь понимаете, это так же, как это происходит в любой семье, которая выпускает свои собственные купоны. Купоны, которые нужны детям для своим родителям, приходят от родителей.

И, как уже говорилось, государственные расходы в действительности ни в коем случае не ограничены доходами (налоговыми платежами и займами. Да, могут быть и есть «добровольные» ограничения на расходы, сделанные Конгрессом, но это совсем другое дело. К ним относятся правила списания долгов, правила овердрафта Казначейства и ограничения покупки ФРС ценные бумаг Казначейства. Все они навязаны Конгрессом, который не имеет практических знаний о денежной системе. И при наших текущих денежно-кредитных договоренностях, все эти добровольные ограничения контрпродуктивны к продвижению общественных целей. Все, что они делают, это создают препятствия в путях прохождения денег по системе, которой в противном случае там и не было, и время от времени создают проблемы, которые иначе не возникли бы.

Дело в том, что некоторые из этих добровольных препятствий, перенесли финансовый кризис в реальную экономику и способствовали рецессии.

Тот факт, что государственные расходы ни в коем случае не являются реальным ограничением доходов, означает отсутствие «риска платежеспособности». Другими словами, федеральное правительство всегда может производить любые платежи в своей валюте, независимо оттого, насколько велик дефицит или сколько налогов оно собирает.

Это, однако, не означает, что правительство может потратить сколько хочет без последствий. Чрезмерные расходы могут поднять цены и создать инфляцию.

Это означает, что нет риска платежеспособности, то есть федеральное правительство не может обанкротиться, и нет такого понятия, что у нашего правительства «заканчиваются деньги, чтобы тратить», как президент Обама неоднократно неправильно заявлял.

Президент Обама, так же неправильно говорил о том, что государственные расходы США ограничены тем, что правительство может занять.

Поэтому в следующий раз вы услышите: «Откуда возьмутся деньги на социальное обеспечение?», ответьте: «Это просто ввод данных. Это берется оттуда же, что и ваш счет в боулинге».

Иными словами, чеки правительства США не могут не быть обеспечены деньгами, если только правительство само решает их не обеспечивать.

Чеки Федерального правительства всегда имеют обеспечение.

Несколько лет назад я выступил с докладом «Правительство всегда обеспечивает чеки» в Австралии на экономической конференции. В аудитории был руководитель аналитического отдела в Резервном банке Австралии г-н Дэвид Груен. Это было очень драматично. Я несколько лет выступал перед этой группой ученых, и я не убедил большинство из них, что государственная платежеспособность не является проблемой. Они всегда начинали со знакомого: «Американцы не понимают, что это работает по-другому для небольшой, открытой экономики, такой как Австралия, чем для Соединенных Штатов». Казалось, нет никакого способа пробиться через их (возможно) чрезмерно образованные черепа, и убедить их в том, по крайней мере для этой цели, их возражения не имеют значения. Электронная таблица — это электронная таблица. Все, кроме одного профессора Билла Митчелла и нескольких его коллег, похоже, страдали этим предубеждениям, и они очень боялись, что случится, если рынки повернутся против Австралии , и каким-то образом не даст им возможности «финансировать дефицит».

Итак, я начал разговор о том, как государственные чеки США не могут быть не оплачены, и через несколько минут рука Дэвида взлетела с утверждением, знакомым всем студентам-экономистам, прослушавшим начальные курсы по экономике: «Если процентная ставка по долгу выше, чем темпы роста ВВП, то государственный долг не может быть выплачен». Это даже не было представлено как вопрос, но заявлено как факт.

Я на это ответил: «Я практик, Дэвид, так скажите мне, что Вы имеете в виду под словом «выплачен»? Вы имеете в виду, что если процентная ставка очень высока, и что через 20 лет государственный долг вырос до такой степени, то правительство не сможет делать платежи по процентам на долг? И если оно тогда пишет чек пенсионеру, что этот чек будет не будет оплачен?»