Серый квадрат: от Березовского до Навального

«Нынешнюю политическую систему нельзя срыть в одночасье или взорвать, как храм Христа Спасителя, её нужно медленно демонтировать на понятных для всех прозрачных условиях. Необходимо некоторое количество символических вещей, таких как вынос Ленина из мавзолея. Необходимы независимые суды над коррупционерами, освобождение политических заключенных, пересмотр старых судебных приговоров. И главное: культура должна стоять в центре государства».

Тут много общих слов, ничем не подкреплённых заявлений. Но против последней фразы трудно возразить – культуре должна принадлежать решающая роль в повышении нравственности граждан. Я бы только приветствовал желание талантливых журналистов всю свою энергию использовать для достижения этой благородной цели. Проблема в том, что эта работа займёт не одно десятилетие, а молодым реформаторам результаты нужны уже сейчас. Однако ставить нынешнюю культуру, находящуюся в процессе деградации, «в центр государства» – это, мягко говоря, абсурдно и даже, на мой взгляд, граничит с преступлением. Когда в России появятся писатели уровня Трифонова, Платонова, Олеши и Булгакова, режиссёры, по своему таланту сравнимые с Эйзенштейном и Товстоноговым – тогда и можно будет говорить о главенстве культуры в нашей жизни.

Сомнение в искренности журналиста, в его способности разобраться в том, что происходит в государстве, возникло у меня после того, как я прочитал его интервью журналу The New Times, руководимого Евгенией Альбац. По мнению Филиппа Дзядко, журналисты, освещающие политические события, делятся на оппозиционных и прокремлёвских. Третьего просто не дано. Причём право называться честным принадлежит только тем журналистам, которые поддерживают оппозицию:

«Когда реальность ненормальна, чтобы о ней рассказать адекватным языком, ты занимаешь ту или иную позицию. Я бы очень хотел, чтобы мы жили по понятным всем правилам. Например, что журналист, занимающийся политической работой в том или ином виде, не может при этом заниматься журналистской работой. Но это в нынешних условиях совершенно невозможно, поскольку в нынешнем контексте, если ты делаешь свою работу честно, то ты, так или иначе, начинаешь восприниматься как оппозиционный журналист».

Такие суждения более пристали недоучившимся юнцам, не ведающим никаких сомнений, или же людям до предела озлобленным, которые признают только две краски – чёрную и белую. В первые годы советской власти был популярен лозунг: кто не с нами, тот против нас? Неужто Филипп Дзядко готов взять на вооружение фразеологию и принципы большевиков? Если подобных взглядов придерживается старший брат, тогда и от остальных не приходится ждать ничего хорошего.

Посмотрим, какие мысли высказывал самый младший, Тихон, в беседе на интернет-портале Ура.ру:

«"Дождь" не повёл никого на Болотную. В равной степени "Дождь" не повёл всех на Поклонную и на стадион "Лужники", когда там 23 февраля перед выборами 2012 года выступал Владимир Путин. Но и первое, и второе мы освещали в эфире. Происходят события – мы про них рассказываем. Разница заключается в том, что, в отличие от основной массы российских СМИ, такие люди, как Алексей Навальный, появляются у нас в эфире не только в качестве фигурантов уголовных дел. В этот момент некоторые люди ошибочно говорят: ага, значит, вы их поддерживаете. Но в такой логике можно сказать, что мы поддерживаем депутата Франца Клинцевича, который у нас является частым комментатором или депутата Мосгордумы Ивана Новицкого. Но это не соответствует действительности – мы рассказываем новости».

Снимаю шляпу! Похоже, что не всё ещё потеряно – есть среди братьев честные, здравомыслящие люди! Но вот читаю там же:

«Телеканал и сайт Life News имеют огромные ресурсы, кучу бабла, огромные корсеть и технические возможности. Однако я, может быть, к стыду своему, не знаю ни одного журналиста Life News. На две недели я запомнил двух журналистов, которых посадили в подвал и потом, к счастью, отпустили. Но они – функции. Я не вижу в них искренности, надрыва».

Что же это получается? Выходит так, что функция журналистов «Дождя» сообщать новости – это достойное занятия для журналиста. А точно такая же работа на другом телеканале лишает людей права называться четными журналистами – они всего лишь функции? Нельзя же отказывать человеку в праве иметь собственное мнение, если оно не нравится Тихону Дзядко – тогда журналистика превратится в банальный агитпроп.

Ещё один вопрос: как понимать упрёк в отсутствии «искренности, надрыва»? Ни на одном зарубежном и российском телеканале я не замечал «надрыва» в рассказе о текущих новостях. Даже когда журналисты сообщают о трагедии, а это в последние месяцы происходило едва ли не ежедневно, они вынуждены сдерживать себя – таковы правила их работы. Что же касается искренности, то в глазах журналистов, рассказывающих о новостях на «Дожде», я нередко видел искреннюю неприязнь к действующей власти, которую они даже не пытались скрыть, комментируя события. Однако ничего подобного не замечал ни на CNN, ни на BBC.