Серый квадрат: от Березовского до Навального

По сути, это крик души. Надежда на объединение оппозиции тает с каждым днём, а день президентских выборов неуклонно приближается. Если не удастся выдвинуть кандидата из своих рядов, то на худой конец и слабый президент устроит. И вот тогда сбудется давнее желание – чтобы здесь всё было в точности, как там! Эта мечта и привела на митинг «норковые шубы».

Казалось бы, всё просто, и нечего зря спину выгибать. Увы, Ксения продолжала сомневаться:

«Но ведь всех этих людей – модных, веселых, красивых и при шубах – породил именно путинский гламур. На них он мог бы опираться и дальше. Но не захотел. Почему? Отчего власть упорно бежит от своих союзников? Отчего её глаза не приоткрылись после манифестации на Болотной? Для меня это главная загадка текущего политического момента».

Ну что ж, попробую доступно разъяснить причины упомянутого «бегства». Дело в том, что строить сильное государство, опираясь на тех, кто думает только о себе – это в нынешних условиях полная бессмыслица. Богатые Штаты и благополучная Европа – неудачный пример для подражания. России предстоит пройти ещё очень долгий путь развития. И политические союзники Путина на этом пути – вовсе не те, кто вышел на Болотную. И не с ними Путин разговаривает. Ксения это признаёт:

«Он уже один раз сделал выбор в пользу народа малообразованного и малоимущего и разговаривает всегда именно с этой аудиторией».

Что удивительного в том, что глава государства опирается на поддержку малоимущего большинства? Казалось бы, опора на богатых более логична – как же без них строить развитую экономику? Но вот беда – для бизнесмена главная цель состоит в увеличении прибыли. Если будет предоставлена такая возможность, он поддержит власть, а если случится экономический кризис, вполне вероятен полный разворот – бегство капиталов за границу и сокращение инвестиций в экономику. Ну можно ли всерьёз рассчитывать на таких людей? Конечно, большинство потенциальных обитателей Болотной не владеет ни заводами, ни пароходами, однако благосостояние многих из них напрямую связано с частным бизнесом, зависит от него.

К этому следует добавить, что нувориши и интеллигенция в немалой степени виновны в том, что большинство россиян – «малообразованное и малоимущее». Но почему так? Чтобы понять, обратимся к интервью Ксении Собчак для интернет-портала «Сноб»:

«С Сергеем Галицким нас объединяет хотя бы то, что мы оба не любим словосочетание социальная ответственность бизнеса. Мне кажется, что неприкосновенность созидательных усилий человека куда важнее для общества, чем любая благотворительность. И если у российской журналистики может быть какая-то социальная ответственность, то она состоит в том, чтобы рассказывать о таких людях, как Галицкий, который с нуля построил крупнейшую в России сеть магазинов. О тех, кто ежедневно демонстрирует личным примером, что такое настоящий бизнес-подход к окружающей действительности».

Неприкосновенность созидательных усилий – это впечатляет! Гораздо больше, чем неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность личности дипломата или народного избранника. Есть ещё неприкосновенность собственности, но только до решения суда. На самом деле это довольно странное словосочетание, да и вся фраза про неприкосновенность и благотворительность принадлежит Алисе Зиновьевне Розенбаум, более известной под псевдонимом Айн Рэнд. Вот фрагмент из её книги под названием «Источник»:

«Я заявляю, что неприкосновенность созидательных усилий человека намного важнее всякой благотворительности. Те из вас, кому это непонятно, губят мир».

Что характерно, главный персонаж этой книги – эгоист. Рэнд-Розенбаум прямо заявляла: «Главной целью этой книги является защита эгоизма в его настоящем смысле». В эгоизме автор книги видит ни много ни мало источник прогресса человечества.

Вообще-то, читать подобные романы – довольно скучное занятие. Рискну предложить следующую мысль, которая могла стать отправной точкой при написании этой книги. Так вот, если каждый человек не будет думать об общественной пользе, это позволит ему полностью реализовать свои желания, и в результате возникнет общество счастливых, обеспеченных людей. Но возникает вопрос: если у меня есть желание разбогатеть за счёт своего соседа, а у него всё с точностью до наоборот – будем ли мы оба счастливы?

Впрочем, мысль о «разумном эгоизме» не нова – об этом в романе «Что делать?» писал Николай Чернышевский. Поэтому оставим в покое и Розенбаум, и эгоизм, и Андрея Илларионова с Юлией Латыниной, которые тоже является поклонниками Айн Рэнд – тут всё предельно ясно. На мой взгляд, куда более интересные мысли возникали у английского философа XIX века Джона Стюарта Милля:

«Нельзя быть великим мыслителем, не признавая, что твой первый долг – идти за своим интеллектом, куда бы он ни привёл».

Ксения Собчак предпочитала «идти за интеллектом», заимствуя мысли – например, у Алисы Розенбаум. Ну что поделаешь, если очень нравится? Но вот несколько её собственных умозаключений о владельце сети магазинов «Магнит» Сергее Галицком: