Сети города. Люди. Технологии. Власти

Надежды связаны с тем, что развитие технологий гипотетически может расширить возможности гражданского участия, снабжая рядовых граждан инструментами для борьбы и выхода в публичное пространство с целью изменения общественного мнения о волнующих их проблемах[465]. У ряда исследователей, однако, возникают подозрения, что цифровые технологии размывают социальный капитал и разрушают сообщества, которые жизненно необходимы для эффективного коллективного действия[466]. Левые критики «цифрового мира» добавляют к этой дискуссии свой традиционный аргумент: технологии и доступ к ним находятся во власти тех же социально-экономических механизмов, которые порождают и воспроизводят социальное неравенство в офлайн-мире и служат элитам, а не обычным гражданам, усугубляя социальное исключение и поляризацию[467]. К исключению в цифровой среде теоретически приводят два фактора: неравный доступ к цифровым технологиям людей с разным достатком и демографическими характеристиками, а также тот факт, что, как и в офлайн-публичной сфере, некоторые группы обладают большей «силой голоса», могут говорить и быть услышанными. Есть также скептики (или реалисты), которые считают, что технологии могут только усилить и развить те процессы, которые и так имеют место в обществе, – то есть создать новое или разрушить что-либо социально обоснованное они не могут[468].

Например, в деле развития демократии большие надежды возлагались на «открытые данные»: массивы информации о деятельности государственных институтов, которые постепенно стали публиковать для общественного изучения во многих странах. Гипотетически эта новая открытость могла принципиально изменить логику политических и управленческих процессов, допустив к процессу нового коллективного игрока – пользователей интернета, то есть практически всех желающих: невиданное ранее расширение круга осведомленных. Цифровые «оптимисты» видят прямой эффект публикации открытых правительственных данных в снижении уровня коррупции в некоторых странах[469]. С другой стороны, есть и свидетельства бесполезности открытых данных самих по себе, разобраться в огромных плохо структурированных массивах сложно. Это аргумент в копилку «цифровых пессимистов» и левых критиков: чтобы разобраться и использовать данные, которые выкладываются иногда в довольно запутанном виде, нужны люди с определенными компетенциями, свободным временем и другими ресурсами.

С точки зрения доступности технологий, согласно исследованиям динамики проникновения интернета, проведенном ФОМ[470], в российских крупных городах доля активной аудитории, то есть людей, выходящих в интернет хотя бы раз в сутки, составляет больше 70 % (в Санкт-Петербурге – почти 80 %). С точки зрения функционирования социальных сетей как пространства выражения и изменения мнений все выглядит не так радужно: многочисленные исследования дискуссий в социальных сетях демонстрируют, что люди не только практически не меняют своего мнения, но и утверждаются в нем по результатам дискуссий с оппонентами в социальных сетях; более того, столкновения с противоположными идеологическими позициями в социальных сетях кажутся маловероятными благодаря эффекту «стайности» (дружба и обсуждения с себе подобными)[471]. То есть доступность технологий не обеспечивает принципиальных сдвигов в функционировании публичной сферы.

Однако, как отмечают Беннет и Сегерберг[472], для коллективного действия граждан, объединенных солидарностью и общей идентичностью, а также достаточно высоким уровнем организованности – то есть для того, что обычно имеют в виду под общественными движениями, – появление цифровых технологий ничего принципиально не изменило, лишь облегчив выполнение некоторых задач по координации действий и обмену информацией, стоящих перед активистами (например, облачные технологии для хранения данных, мессенджеры для оперативного взаимодействия)[473]. Исследователи часто прибегают к понятию «гибридное сообщество», чтобы описать сообщества, использующие как цифровые средства коммуникации, так и личное взаимодействие[474]: даже группы, создаваемые на основе общих интересов в социальных сетях, часто организуют личные встречи – будь то любители программирования на языке R, пользователи торрент-трекеров или городские активисты, репертуар которых основан на использовании приложений или ГИС-сервисов для фиксации проблем и нарушений.