Сети города. Люди. Технологии. Власти

В то же время в последние годы появились движения и революции, развитие которых не было бы возможным без цифровых технологий: Арабская весна и Occupy Wall Street не были полностью подготовлены и срежиссированы «традиционными» общественными организациями и движениями, но стали результатом активного включения в политический процесс индивидов, объединенных цифровыми технологиями, а не общей идентичностью и солидарностью. Этот новый принцип общественного участия Беннет и Сегерберг называют логикой «коннективного действия» (connective action): в таком формате революции устраивают индивиды, подключенные к соцсетям, а не солидарные коллективы[475].

Коннективное действие прекрасно подходит как формат политического участия для «общества индивидов», живущих в мире слабых социальных связей и мало укорененных в локальных сообществах. При этом, по мнению Беннета, современные участники политического процесса мобилизуются индивидуально и на основании своих личных идентичностей и ценностей, а не принадлежности к солидарным группам и организациям: поэтому современные форматы гражданского участия можно охарактеризовать как «персонализированную политику»[476]. Популярными инструментами такой политики становятся те виды деятельности, которые можно практиковать индивидуально (поделиться записью в социальных сетях, придумать и распространить интернет-мем, подписать петицию и т. п.). Главное отличие «коллективного» действия от коннективного – в наличии специализированных организаций, которые обеспечивают связь индивидуальных активистов друг с другом и координацию их действий. Когда место организаций и специализированных активистских сетей занимают технологии, масштаб вовлечения меняется, иерархичность, вертикальность отношений становится не нужна, каждый участник может самостоятельно решать, что и когда ему или ей делать. Однако возникает вопрос об устойчивости и эффективности такого политического участия: первичная мобилизация и вступление в политическую дискуссию благодаря технологиям становятся проще, но продолжительная политическая борьба может потребовать более глубокого уровня вовлеченности и гораздо более широкого спектра тактик, чем то, что практикуется в интернете.

Для того чтобы выяснить, какова принципиальная роль цифровых технологий в изменении практик и правил функционирования гражданского общества, имеет смысл сконцентрироваться не на самих технологиях, а на тех новых формах и аренах коллективного действия, которые становятся возможными благодаря им.

Джеймс Джаспер, автор концепции стратегической интеракции в общественных движениях, предлагает рассматривать политическое взаимодействие как серию интеракций множества игроков на различных аренах. Под аренами Джаспер понимает пространства взаимодействия и связанные с ними наборы правил, коих придерживаются игроки, перед каждым из которых стоят свои цели[477]. Конкурирующие игроки редко взаимодействуют в рамках единственной арены – чаще они разворачивают свои стратегически продуманные действия на нескольких аренах с разными правилами, разной расстановкой сил и разными потенциальными приобретениями. Например, общественное движение, глобальной целью которого является принятие политики раздельного сбора мусора в конкретном городе, может принимать участие в городских выборах, поддерживать определенных кандидатов, выдвигать своих участников в качестве депутатов различного уровня; движение может действовать на медийной арене, продвигая определенное видение и идеологию; движение может также конкурировать с альтернативными экспертными точками зрения, проводя независимые экологические и экономические экспертизы, а также действовать непосредственно в пространстве города, организовывая точки раздельного сбора мусора, таким образом превращая в арену городское пространство. Действия на разных аренах должны быть скоординированы, и достижения и потери в каждом из них могут повлиять как на исход «битвы» в целом, так и на шансы движения приобрести что-то на «соседних» аренах.

Возникновение новых арен, новых инструментов влияния в политической игре, усиление «обычных граждан» в качестве участников политического процесса – это потенциальный вклад цифровых технологий. Подход Джаспера не уделяет должного внимания цифровым технологиям и тому влиянию, которое они оказывают на формирование игроков и арен: для него арены – это физические пространства, где происходит личное взаимодействие игроков. Тем не менее очевидно, что цифровые технологии как минимум создают новые инструменты взаимодействия игроков, облегчая им задачу поиска ресурсов и распространения своего видения социальных проблем. Необходимо проанализировать, в чем принципиальное отличие «коннективного действия» на микроуровне взаимодействия игроков на политических аренах, на каком этапе оно оказывается эффективным, какие арены позволяет создавать и остается ли оно единственным форматом действия на других, смежных аренах.