Читаем Северная война 1700-1721 полностью

Русский Балтийский флот получил в Ревеле еще одну удобную базу для стоянки парусных кораблей, которая сторожила вход в Финский залив. Так шведы были изгнаны из Прибалтики силой русского оружия. Военные действия на ее территории прекращались, и для местного населения наступила мирная жизнь в условиях еще не оконченной войны.

Глава 9

Вступление Турции в войну на стороне Карла XII. Неудачный Прутский поход. Утрата Азова и флота на юге

Бежавшие от Полтавы с небольшим числом людей король Карл XII и изменник Иван Мазепа нашли себе приют в турецкой крепости Бендеры. Шведы поселились под охраной янычар в небольшом селении Варница. Теперь все усилия Карла XII были направлены не на то, чтобы любыми путями вернуться в Швецию, а на то, чтобы скорее вовлечь приютившую его Турцию в войну с Россией.

Интрига, начатая шведским королем при дворе султана, встретила поддержку поляков, сторонников низвергнутого с престола Станислава Лещинского и дипломатов Франции. Карл XII обращал внимание турок на усиление России на ее южных границах и взятие ею Азовской крепости, строительство Азовского флота. Подобные вести доставляли на берега Босфора и мурзы крымского хана, который к Москве никаких симпатий не питал. Разбитый шведский монарх пугал Стамбул коварными «замыслами» русского царя: «Если дать царю время воспользоваться выгодами, полученными от нашего (шведского) несчастья, то он, вдруг, бросится на одну из ваших провинций, как бросился на Швецию со своим коварным союзником. Крепости, построенные им на Дону, обличают ясно вредные замыслы против вашей империи. При таком состоянии дел, чтобы отвратить опасность, самое спасительное средство – это союз между Турцией и Швецией».

Карл XII знал больное место в отношениях султанской державы с Московией. В Стамбуле не без тревоги смотрели на то, как велось строительство крепостей Таганрог, Каменный Затон на Днепре, фортификационное усиление Азова, на то, что русский флот на Азовском море рос словно на дрожжах и был готов выйти на просторы Черного моря. А его в Турции считали не иначе как своим внутренним морем, как Мраморное или Эгейское.

Были хорошо известны и тяготения христианских народов к единоверной России. Это касалось сербов, греков, молдаван и валахов, болгар. То есть в случае военного конфликта – антитурецкого восстания на Балканах русский царь в стороне остаться не мог.

Действительно, кипучая деятельность царя Петра I внушала Блистательной Порте серьезные опасения. В 1710 году отношения двух соседних государств стали быстро портиться. Падение великого визиря Али-паши, выступавшего за дружбу с Россией, на смену которому пришел сторонник Карла XII, ускорило разрыв.

К тому же русский царь требовал высылки монарха Швеции (султан не знал, что с ним делать) из пределов Турции на основе ранее заключенной договоренности. В октябре Петр I заявил, что в противном случае он открывает военные действия. Но в Стамбуле уже склонились к войне с Россией: русский посол П.А. Толстой был «варварски обруган и ограблен» и брошен в самую престижную тюрьму Константинополя – Семибашенный замок.

…Начавшаяся война с Оттоманской Портой заставила Петра I прекратить успешные наступательные действия против шведов. Главные силы русской полевой армии стали стягиваться на юг. Царь мог положиться на военное союзничество господаря Молдавии Димитрия Кантемира. Господарь же Валахии Бранкован на открытое выступление не решился, хотя обещал помощь провиантом. Обещания же исполнены не были. В мае 1710 года из Сербии пришло Петру I послание, в котором говорилось, что сербы готовы драться «за веру и свободу». Такие же вести пришли и из православной Черногории.

По указу – фирману султана в районе Константинополя собиралась армия числом до 250 тысяч человек. Повеление собираться на большую войну получил и крымский хан. Помимо этого, готовился отдельный экспедиционный корпус под Азов. В Босфор стягивались военные суда со всего Средиземноморья.

Россия в те дни реально могла выставить против Турции регулярную армию численностью не более 50 тысяч человек. Обеспечение ее провиантом могло быть только за счет Молдавии и Валахии. Полки, прибывшие на Волынь из Ливонии, где свирепствовала эпидемия чумы, нуждались в рекрутском пополнении.

Поход русской армии, вошедший в историю как Прутский, начался в крайне неблагоприятных условиях. В тот год в Молдавии с ее малочисленным и бедным населением случилась беда. В 1711 году саранча на корню уничтожила посевы и траву на пастбищах. Поэтому проблема обеспечения петровских войск провиантом и фуражом стала уже в самом начале похода: войска имели всего 8-дневный запас продовольствия.

Перейти на страницу:

Все книги серии Русская история (Вече)

Ложь и правда русской истории. От варягов до империи
Ложь и правда русской истории. От варягов до империи

«Призвание варягов» – миф для утверждения власти Рюриковичей. Александр Невский – названый сын хана Батыя. Как «татаро-монголы» освобождали Гроб Господень. Петр I – основатель азиатчины в России. Потемкин – строитель империи.Осознанно или неосознанно многие из нас выбирают для себя только ту часть правды, которая им приятна. Полная правда раздражает. Исторические расследования Сергея Баймухаметова с конца 90-х годов печатаются в периодике, вызывают острые споры. Автор рассматривает ключевые моменты русской истории от Рюрика до Сталина. Точность фактов, логичность и оригинальность выводов сочетаются с увлекательностью повествования – книга читается как исторический детектив.

Сергей Темирбулатович Баймухаметов

История / Учебная и научная литература / Образование и наука
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга

Жили-были братья-славяне – русы и ляхи. Вместе охотились, играли свадьбы, верили в одних и тех же богов Перуна и Ладо. Бывало, дрались, но чаще князья Рюриковичи звали Пястов на помощь в своих усобицах, а, соответственно, в войнах князей Пястов дружины Рюриковичей были решающим аргументом.Увы, с поляками мы никогда не были союзниками, а только врагами.Что же произошло? Как и почему рассорились братья-славяне? Почему у каждого из народов появилась своя история, ничего не имеющая общего с историей соседа? В чем причина неприятия культуры, менталитета и обычаев друг друга?Об этом рассказано в монографии Александра Широкорада «Польша и Россия. За что мы не любим друг друга».Книга издана в авторской редакции.

Александр Борисович Широкорад

История / Учебная и научная литература / Образование и наука

Похожие книги

Чужие войны
Чужие войны

Сборник статей посвящен описанию хода боевых действий и основных итогов наиболее значимых локальных вооруженных конфликтов за рубежом в период после 1991 г.В книгу вошло 11 статей, содержащих описание борьбы с тамильским восстанием на Шри-Ланке в 1980–2009 гг.; войны между Северным и Южным Йеменами в 1994 г.; вооруженного конфликта между Перу и Эквадором в 1995 г.; длительной гражданской войны с участием соседних государств в Демократической Республике Конго; вооруженного конфликта между Эфиопией и Эритреей в 1998–1999 гг.; столкновения между Индией и Пакистаном в Каргиле в 1999 г.; военной кампании НАТО против Югославии в 1999 г.; операции США и НАТО в Афганистане, начиная с 2001 г.; военного вторжения США в Ирак в 2003 г.; военной кампании Израиля в Ливане в 2006 г.; гражданской войны и военного вмешательства США и НАТО в Ливии в 2011 г.

Владимир Владимирович Куделев , Вячеслав Александрович Целуйко , Вячеслав Целуйко , Иван Павлович Коновалов , Куделев Владимирович Владимир , Михаил Барабанов , Михаил Сергеевич Барабанов , Пухов Николаевич Руслан , Руслан Николаевич Пухов

Военная история / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное
Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука