Читаем Северная война 1700-1721 полностью

Военный совет, собранный после получения известия о том, что великий визирь переправляется через Прут у Фальчи, принял решение о том, что дальнейшее наступление на юг теряет смысл. Причин усматривалось две: почти полное отсутствие засов провианта и значительное численное превосходство неприятеля. Особенно внушительно оно виделось в коннице.

Консилия постановила отходить назад с целью поиска выгодной позиции для битвы. Заболоченная речная пойма Прута для этой цели не годилась. Чтобы облегчить марш, большая часть обременительных обозных повозок была уничтожена, палатки сожжены, а бомбы зарыты в землю.

Отход армии прикрывался арьергардом в составе Преображенского полка и бомбардирской роты. Неприятельская конница начала неотступное преследование. С каждой ее атакой преображенцы разворачивались и огнем ружей и пушек отражали нападение. Так продолжалось в течение шести часов, и гвардейцы не позволили нападавшим ни расстроить свои ряды, ни отрезать арьергард от главных сил.

До полудня отходившие войска проделали путь не более 7 верст. Сказывался сильный зной, беспрерывные нападения конницы. Необходимость отдыха заставила после полудня остановиться на берегу Прута около урочища Новое Станелище и приступить к устройству походного лагеря. Пехотные полки расположились в линию развернутых батальонов в виде исходящего угла, основанием которого стала река. Во второй линии оказалось только четыре пехотных батальона. Южный фас лагеря сразу же прикрылся сплошной линией окопов. Противоположный фас заставили рогатками (здесь проходило болото).

Вагенбург из оставшихся обозных повозок разместили у реки. Внутри его находилась главная квартира. Вагенбург прикрывал один полк драгун, лейб-эскадрон царской охраны, молдаване-ополченцы и малороссийские казаки. Вне вагенбурга расположились 6 драгунских полков и артиллерийский парк. Большая часть орудий была поставлена вдоль южного фаса и в исходящем угле.

Русская армия, находившаяся в походном лагере, устроенном на правом берегу Прута, имела следующий состав: пехоты 31 554 человек, конницы – 6692 человека. Артиллерия состояла из 122 орудий, преимущественно малого, 3-фунтового калибра.

Дальнейшие события развивались так. Русская армия еще находилась на марше в долине реки Прут, когда оказалась окруженной армией великого визиря Балтаджи Мегмет-паши и конницей крымского хана Девлет-Гирея во временном походном стане. Этого можно было бы избежать, выполни кавалерийский военачальник Эберштедт поставленную ему задачу. Но этого не случилось по вине наемного иноземца, обладателя фельдмаршальского жезла.

По подсчетам немецкого историка А.-Н. Курата, султанская армия состояла из 100–120 тысяч турок и 20–30 тысяч крымских татар. Количество артиллерии (по разным источникам) определяется 255 до 407 орудий. Со слов турок, численность армии великого визиря в петровской «Поденной записке» определяется в 270 тысяч человек. Но это явно завышенная цифра.

Коллектив авторов из Николаевской академии Генерального штаба в своем фундаментальном труде «Обзор войн России от Петра Великого до наших дней», вышедшем в самом конце ХХ столетия, приводят такие цифры. По их подсчетам, султанская армия на Пруте состояла из 100 тысяч преимущественно янычарской пехоты и 120 тысяч конницы, а также 50 тысяч конников крымского хана при 444 орудиях и 25 мортирах.

При самом скромном подсчете соотношения сил русская армия численно уступала противной стороне как минимум в 3–4 раза, в артиллерии – в 2–4 раза. Но самым опасным для Петра I стало то, что турецкая конница (без учета конницы крымского хана) на берегах Прута превосходила русскую кавалерию едва ли не в 10 раз. При этом надо учесть, что у русских уже не оставалось фуража, подножный корм у лагеря был лошадьми съеден подчистую.

Единственное, за что Петр I мог не опасаться в той ситуации, так это за боевой дух своих солдат и офицеров. Что и было убедительно для врага доказано гвардейцами-преображенцами за полдня тяжелого арьергардного боя. Но здесь было одно «но». После полтавского разгрома на русскую службу поступила группа офицеров-шведов, решивших получать жалованье не от своего короля, а от царя «московитов». После атак янычар на русский лагерь 9 июля они перебежали на сторону турок.

При великом визире находились два советника – шведский генерал Аксель Спарре и граф Станислав Понятовский, резидент Станислава Лещинского при короле Карле ХII, кавалерийский генерал. Они советовали принудить русскую армию к капитуляции жестокой блокадой и голодом, заставив израсходовать имевшиеся «ничтожные» запасы провианта.

Но полководец султана понимал, что в любом случае русский царь даст ему сражение. С турками в таком случае будут сражаться люди, попавшие в действительно отчаянное положение. И тогда неизвестно, на чью сторону могут склониться чаши победных весов. То есть гарантированной победы на берегах Прута турки не видели.

Перейти на страницу:

Все книги серии Русская история (Вече)

Ложь и правда русской истории. От варягов до империи
Ложь и правда русской истории. От варягов до империи

«Призвание варягов» – миф для утверждения власти Рюриковичей. Александр Невский – названый сын хана Батыя. Как «татаро-монголы» освобождали Гроб Господень. Петр I – основатель азиатчины в России. Потемкин – строитель империи.Осознанно или неосознанно многие из нас выбирают для себя только ту часть правды, которая им приятна. Полная правда раздражает. Исторические расследования Сергея Баймухаметова с конца 90-х годов печатаются в периодике, вызывают острые споры. Автор рассматривает ключевые моменты русской истории от Рюрика до Сталина. Точность фактов, логичность и оригинальность выводов сочетаются с увлекательностью повествования – книга читается как исторический детектив.

Сергей Темирбулатович Баймухаметов

История / Учебная и научная литература / Образование и наука
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга

Жили-были братья-славяне – русы и ляхи. Вместе охотились, играли свадьбы, верили в одних и тех же богов Перуна и Ладо. Бывало, дрались, но чаще князья Рюриковичи звали Пястов на помощь в своих усобицах, а, соответственно, в войнах князей Пястов дружины Рюриковичей были решающим аргументом.Увы, с поляками мы никогда не были союзниками, а только врагами.Что же произошло? Как и почему рассорились братья-славяне? Почему у каждого из народов появилась своя история, ничего не имеющая общего с историей соседа? В чем причина неприятия культуры, менталитета и обычаев друг друга?Об этом рассказано в монографии Александра Широкорада «Польша и Россия. За что мы не любим друг друга».Книга издана в авторской редакции.

Александр Борисович Широкорад

История / Учебная и научная литература / Образование и наука

Похожие книги

Чужие войны
Чужие войны

Сборник статей посвящен описанию хода боевых действий и основных итогов наиболее значимых локальных вооруженных конфликтов за рубежом в период после 1991 г.В книгу вошло 11 статей, содержащих описание борьбы с тамильским восстанием на Шри-Ланке в 1980–2009 гг.; войны между Северным и Южным Йеменами в 1994 г.; вооруженного конфликта между Перу и Эквадором в 1995 г.; длительной гражданской войны с участием соседних государств в Демократической Республике Конго; вооруженного конфликта между Эфиопией и Эритреей в 1998–1999 гг.; столкновения между Индией и Пакистаном в Каргиле в 1999 г.; военной кампании НАТО против Югославии в 1999 г.; операции США и НАТО в Афганистане, начиная с 2001 г.; военного вторжения США в Ирак в 2003 г.; военной кампании Израиля в Ливане в 2006 г.; гражданской войны и военного вмешательства США и НАТО в Ливии в 2011 г.

Владимир Владимирович Куделев , Вячеслав Александрович Целуйко , Вячеслав Целуйко , Иван Павлович Коновалов , Куделев Владимирович Владимир , Михаил Барабанов , Михаил Сергеевич Барабанов , Пухов Николаевич Руслан , Руслан Николаевич Пухов

Военная история / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное
Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука