Читаем Северная война 1700-1721 полностью

На следующий день, 10 июля, великий визирь решил повторить штурм, но янычарская пехота отказалась ему подчиняться. Положение султанского главнокомандующего было незавидным. Но и положение противника было не лучше. Сказалась «полная» нужда в провианте. В большом числе от бескормицы стали падать драгунские кони. Зерновой фураж вышел весь. Изнуренные солдаты, державшиеся стойко, с трудом владели оружием.

В тот же день Петр I собрал военный совет. Взятые утром пленные рассказали о положении дел в неприятельском стане, о неповиновении янычар. Было решено вступить в переговоры о мире, не оружия не сдавать. Если турки будут на этом настаивать, то тогда пробиваться в российские пределы с боем.

О серьезности положения свидетельствует такой факт. Петр I осознавал, что его может ожидать и гибель на поле брани, или, что еще хуже, турецкий плен. И в том и другом случае воюющая держава оставалась без государя. Там, на берегах Прута, Петром Великим было написано письмо в Правительствующий сенат следующего содержания:

«Господа Сенат.

Извещаю вас, что я со всем своим войском, без вины или погрешности нашей, но единственно только по полученным ложным известиям, в четыре краты сильнейшею турецкою силою так окружен, что все пути к получению провианта пресечены, и что я, без особливыя Божия помощи, ничего иного предвидеть не могу, кроме совершеннаго поражения, или что я впаду в Турецкий плен. Если случится сие последнее, то вы не должны меня почитать своим Царем и Государем, и ничего не исполнять, что мною, хотя бы то, по собственноручному повелению, от вас было требуемо, покамест я сам не явлюся между вами в лице моем.

Но если я погибну, и вы верныя известия получите о моей смерти, то выберите между собою достойнейшаго Мне в наследники».

Подлинника петровского письма до нас не сохранилось. Именно поэтому между историками ведутся споры о том, писалось ли такое письмо Петром I на берегах Прута или нет. Но думается, что вероятность его огромна, если вспомнить содержание и сам дух обращения царя к русской армии перед Полтавской битвой…

Генерал-фельдмаршал Б.П. Шереметев, как главнокомандующий, отправил великому визирю письмо с предложением начать мирные переговоры. Ответа от Балтаджи Мегмет-паши не последовало. Тогда Шереметев послал второе письмо, где было сказано, что в противном случае русские сами начнут сражение на берегах Прута.

Когда русские полки под барабанный бой стали выстраиваться для боя, колебания великого визиря исчезли. Он дал согласие на переговоры и приказал прекратить артиллерийский обстрел походного лагеря противника: «Мы… мир приемлем, и для того учинили унятие оружия, и чтоб прислали, с кем об оном мире трактовать».

Есть и другая версия того, что побудило Балтаджи Мегмет-пашу поспешить с согласием на начало переговоров. Согласно румынским хроникам, турки в тот день перехватили депешу царю генерала Ренне о взятии Браилова. Появление в тылу султанской армии крупного отряда кавалерии и взятие им одной из сильнейших дунайских крепостей сильно обеспокоило великого визиря и его советников.

Тревожиться было от чего. Исакча с ее единственным мостом через Дунай находилась совсем близко от Браилова, и большого гарнизона в ней не было. То есть русская драгунская кавалерия легко могла лишить турок возможности отступления, ухода за Дунай. И она же могла прийти к месту неоконченного – прерванного сражения, оказавшись в ближнем тылу армии Оттоманской Порты.

Великий визирь не ведал о том, знают или не знают в русском лагере о браиловской победе. Ведь гонцов и депеш могло быть несколько. Но Балтаджи Мегмет-паша волновался зря: Петр I не знал о взятии крепости Браилов. Иначе позиция русской стороны на переговорах о мире была бы совсем иной, и заключенный договор не смотрелся бы таким тяжелым для России.

Великий визирь, ко всему прочему, видел положение своей армии лучше, чем противник. В ней с каждым днем росли небоевые потери. Иностранцы, состоявшие с начала войны при главнокомандующем султана, свидетельствовали следующее: «Во время пребывания турок на Дунае среди войск свирепствовала дизентерия и ежедневно умирало 300 или 400 человек».

Переговоры шли весь день 11 июля. Великий визирь во всем советовался со своими «пашами и офицерами». С русской стороны их вел подканцлер П.П. Шафиров. Мирный договор был подписан на следующий день. Русская армия получала беспрепятственный выход с территории Дунайских княжеств, подвластных Турции.

Турции возвращался Азов с его окрестностями (он был отдан только несколько лет спустя с полностью разрушенными укреплениями). Срывались недавно построенные крепости – Таганрог, Каменный Затон и Самара. Артиллерия Каменного Затона оставлялась туркам. Кроме того, русская сторона обязывалась «отнять руки» от донского казачества и запорожцев, то есть не поддерживать их.

Перейти на страницу:

Все книги серии Русская история (Вече)

Ложь и правда русской истории. От варягов до империи
Ложь и правда русской истории. От варягов до империи

«Призвание варягов» – миф для утверждения власти Рюриковичей. Александр Невский – названый сын хана Батыя. Как «татаро-монголы» освобождали Гроб Господень. Петр I – основатель азиатчины в России. Потемкин – строитель империи.Осознанно или неосознанно многие из нас выбирают для себя только ту часть правды, которая им приятна. Полная правда раздражает. Исторические расследования Сергея Баймухаметова с конца 90-х годов печатаются в периодике, вызывают острые споры. Автор рассматривает ключевые моменты русской истории от Рюрика до Сталина. Точность фактов, логичность и оригинальность выводов сочетаются с увлекательностью повествования – книга читается как исторический детектив.

Сергей Темирбулатович Баймухаметов

История / Учебная и научная литература / Образование и наука
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга

Жили-были братья-славяне – русы и ляхи. Вместе охотились, играли свадьбы, верили в одних и тех же богов Перуна и Ладо. Бывало, дрались, но чаще князья Рюриковичи звали Пястов на помощь в своих усобицах, а, соответственно, в войнах князей Пястов дружины Рюриковичей были решающим аргументом.Увы, с поляками мы никогда не были союзниками, а только врагами.Что же произошло? Как и почему рассорились братья-славяне? Почему у каждого из народов появилась своя история, ничего не имеющая общего с историей соседа? В чем причина неприятия культуры, менталитета и обычаев друг друга?Об этом рассказано в монографии Александра Широкорада «Польша и Россия. За что мы не любим друг друга».Книга издана в авторской редакции.

Александр Борисович Широкорад

История / Учебная и научная литература / Образование и наука

Похожие книги

Чужие войны
Чужие войны

Сборник статей посвящен описанию хода боевых действий и основных итогов наиболее значимых локальных вооруженных конфликтов за рубежом в период после 1991 г.В книгу вошло 11 статей, содержащих описание борьбы с тамильским восстанием на Шри-Ланке в 1980–2009 гг.; войны между Северным и Южным Йеменами в 1994 г.; вооруженного конфликта между Перу и Эквадором в 1995 г.; длительной гражданской войны с участием соседних государств в Демократической Республике Конго; вооруженного конфликта между Эфиопией и Эритреей в 1998–1999 гг.; столкновения между Индией и Пакистаном в Каргиле в 1999 г.; военной кампании НАТО против Югославии в 1999 г.; операции США и НАТО в Афганистане, начиная с 2001 г.; военного вторжения США в Ирак в 2003 г.; военной кампании Израиля в Ливане в 2006 г.; гражданской войны и военного вмешательства США и НАТО в Ливии в 2011 г.

Владимир Владимирович Куделев , Вячеслав Александрович Целуйко , Вячеслав Целуйко , Иван Павлович Коновалов , Куделев Владимирович Владимир , Михаил Барабанов , Михаил Сергеевич Барабанов , Пухов Николаевич Руслан , Руслан Николаевич Пухов

Военная история / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное
Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука