Читаем Северная война 1700-1721 полностью

Россия обязывалась не вмешиваться в дела Польши (Турция претендовала на часть ее территории), не держать в ней свои войска и допускала свободный проезд короля Карла ХII в Швецию. Он приносил султанским властям немало хлопот своими требованиями, и потому великий визирь нашел случай отправить его домой.

В тот же день русская армия покинула свой лагерь на берегах Прута. Через реку она перешла 17-го числа и вскоре вышла из Молдавии. С русскими уходили со своей семьей господарь Димитрий Кантемир, близкие ему люди, которых царь Петр I наотрез отказался выдать османам на расправу. Тем пришлось, пусть и не сразу, отступиться от такого требования на шедших переговорах.

По условиям мира турецкая сторона снабдила русскую армию провиантом. Великий визирь прислал 1200 повозок с хлебом и рисом, а также одну тысячу «ок» (ок – 3 фунта) кофе. Продовольствия было поставлено из расчета на одиннадцать дней пути. Турки и крымчаки препятствий движению русских войск в российские пределы не чинили.

Генерал граф Станислав Понятовский писал в Варшаву королю Станиславу I (Лещинскому) о том, как турки провожали по заключении мира русскую армию: «Царь Петр вышел… из своего лагеря со всеми знаками почета, снабженный своими новыми друзьями всем, чего ему недоставало для пропитания своей расстроенной армии».

…Прутский поход 1711 года завершился неудачей для русской армии, но назвать его военным поражением нельзя. Петр I находился на берегах Прута действительно в тяжелом, но не в самом безвыходном положении. Боевой дух его войск был высок, чему есть немало свидетельств, а эталоном их профессиональной выучки являлась Полтавская виктория.

Но, с другой стороны, Прутский поход обернулся для полевой русской армии немалыми потерями в людях. Эти потери составили немалую цифру – 27 285 человек, из которых боевых было только 4800 человек. Остальные умерли от болезней, голода и жажды. Армия выступила в поход, имея провианта в действительности всего на восемь дней.

Итогом Прутского похода Петра I стало то, что Османская империя малой кровью возвратила себе Азов и земли в устьях Дона и Днепра. Она вновь отрезала Русское государство от Азовского и Черного морей. Но Россия сумела сохранить полевую армию, ходившую походом в Дунайские княжества Молдавию и Валахию и столь необходимую для победного завершения Северной войны.

К чести Петра I, он постарался разобраться в причинах неудач военного предприятия. Одной из главных причин поражения на берегах Прута виделось поведение наемных иноземных офицеров, подчас не выполнявших боевые приказы, исходившие от самого царя. Государь, возвратившись из похода домой, сразу же принял хирургические меры для оздоровления командного состава русской армии: с российской службы были уволены 12 генералов, 14 полковников, 22 подполковника и 150 капитанов из числа иностранцев. Многие из них прибыли в Россию с блестящими рекомендациями. Их армейские должности заняли русские офицеры, хорошо зарекомендовавшие себя в боевых действиях.

События на берегах Прута стали лишь страницей в военной биографии Петра Великого. И страницей истории в ходе длительной Северной войны. Если Россия и пошла на определенные территориальные уступки Оттоманской Порте, то за выход в Балтику и сокрушение сильной Швеции это была, вне всякого сомнения, во всех отношениях небольшая плата. Пройдет непродолжительное время, и русский Андреевский флаг снова появится на Азовском и Черном морях.

Глава 10

Россия вновь обретает союзников. Голштиния и Померания. Война в Финляндии. Победы на реке Пелкина и при Лаппола

Полтавская битва резко изменила международную ситуацию в ходе идущей Великой Северной войны. Все началось с того, что 18-тысячный шведский корпус генерал-майора Э.Д. фон Крассау (Красов), стоявший в Польше, отступил в Померанию. Союзники по Северному союзу понимали важность его разгрома: в таком случае у Швеции серьезных воинских сил на южных берегах Балтики не оставалось. Но в таком случае расширялись границы театра войны, против чего были державы так называемого Великого союза – Англия, Голландия и Австрия. В борьбу вступила дипломатия.

20 марта 1710 года в голландской Гааге был подписан трактат о северном нейтралитете. Участники Северного союза обязывались не отзывать свои войска, находившиеся на службе Великого союза, и не предпринимать наступательных действий против корпуса Крассау. Со своей стороны, Англия, Голландия и Австрия давали гарантию, что шведский корпус Стокгольмом численно увеличен не будет, равно как и вести боевые действия против войск Северного союза.

Текст трактата гласил: «Шведам в Померании сил своих не умножать, а неприятельских действий противу Польши, Саксонии и России не производить, а в противном случае северные союзники предоставили себе право вступить с войсками своими против них в Померанию».

Перейти на страницу:

Все книги серии Русская история (Вече)

Ложь и правда русской истории. От варягов до империи
Ложь и правда русской истории. От варягов до империи

«Призвание варягов» – миф для утверждения власти Рюриковичей. Александр Невский – названый сын хана Батыя. Как «татаро-монголы» освобождали Гроб Господень. Петр I – основатель азиатчины в России. Потемкин – строитель империи.Осознанно или неосознанно многие из нас выбирают для себя только ту часть правды, которая им приятна. Полная правда раздражает. Исторические расследования Сергея Баймухаметова с конца 90-х годов печатаются в периодике, вызывают острые споры. Автор рассматривает ключевые моменты русской истории от Рюрика до Сталина. Точность фактов, логичность и оригинальность выводов сочетаются с увлекательностью повествования – книга читается как исторический детектив.

Сергей Темирбулатович Баймухаметов

История / Учебная и научная литература / Образование и наука
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга

Жили-были братья-славяне – русы и ляхи. Вместе охотились, играли свадьбы, верили в одних и тех же богов Перуна и Ладо. Бывало, дрались, но чаще князья Рюриковичи звали Пястов на помощь в своих усобицах, а, соответственно, в войнах князей Пястов дружины Рюриковичей были решающим аргументом.Увы, с поляками мы никогда не были союзниками, а только врагами.Что же произошло? Как и почему рассорились братья-славяне? Почему у каждого из народов появилась своя история, ничего не имеющая общего с историей соседа? В чем причина неприятия культуры, менталитета и обычаев друг друга?Об этом рассказано в монографии Александра Широкорада «Польша и Россия. За что мы не любим друг друга».Книга издана в авторской редакции.

Александр Борисович Широкорад

История / Учебная и научная литература / Образование и наука

Похожие книги

Чужие войны
Чужие войны

Сборник статей посвящен описанию хода боевых действий и основных итогов наиболее значимых локальных вооруженных конфликтов за рубежом в период после 1991 г.В книгу вошло 11 статей, содержащих описание борьбы с тамильским восстанием на Шри-Ланке в 1980–2009 гг.; войны между Северным и Южным Йеменами в 1994 г.; вооруженного конфликта между Перу и Эквадором в 1995 г.; длительной гражданской войны с участием соседних государств в Демократической Республике Конго; вооруженного конфликта между Эфиопией и Эритреей в 1998–1999 гг.; столкновения между Индией и Пакистаном в Каргиле в 1999 г.; военной кампании НАТО против Югославии в 1999 г.; операции США и НАТО в Афганистане, начиная с 2001 г.; военного вторжения США в Ирак в 2003 г.; военной кампании Израиля в Ливане в 2006 г.; гражданской войны и военного вмешательства США и НАТО в Ливии в 2011 г.

Владимир Владимирович Куделев , Вячеслав Александрович Целуйко , Вячеслав Целуйко , Иван Павлович Коновалов , Куделев Владимирович Владимир , Михаил Барабанов , Михаил Сергеевич Барабанов , Пухов Николаевич Руслан , Руслан Николаевич Пухов

Военная история / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное
Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука