Шолохов: эстетика и мировоззрение

К примеру, он пишет: «Психология Григория – есть то темное, косное, отживающее в народной психике, вскрыть которое – значит совершить значительно больше, чем только показать середняцкую ограниченность героя». С этим утверждением невозможно согласиться.

8. См. ее работы: Об особенностях психологического анализа в романе М. Шолохова «Тихий Дон» // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. М., 1965. Т. 24. Вып. 2; О стиле Шолохова // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. М., 1965; К характеристике стиля «Тихого Дона» // Михаил Шолохов. Статьи и исследования. М., 1975 и др.

9. Киселева Л. Ф. О стиле Шолохова // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. М., 1965.

10. Драгомирецкая Н. Метафорическое и прямое изображение // Проблемы художественной формы социалистического реализма. М., 1971. Т. 1.

11. Кургинян М. «Эпическая драма» и новые формы повествования в романе // Проблемы художественной формы социалистического реализма. М., 1971. Т. 2.

12. Хватов А. И. На стрежне века. 2-е изд. М., 1975.

13. См. его работы; Классические традиции в русском советском романе// Русская литература. 1966; Искусство реалистического эпоса. Михаил Шолохов и Лев Толстой // Звезда. 1966. № 5; Национальный и народный характер эпоса Шолохова // Творчество Михаила Шолохова. Л., 1975 и др.

14. Лихачев Д. С. Будущее литературы как предмет изучения // Новый мир. 1969. № 9.

15. Бахтин М. М. План доработки книги «Проблемы поэтики Достоевского»// Контекст – 1976. М., 1977.

16. Л. С. Выготский писал: «Всякая высшая психическая функция (в том числе и самосознание – Е. К.), возникающая в процессе исторического развития человека, появляется на сцене дважды: сначала как функция социально-психологического приспособления, как форма взаимодействия и сотрудничества между людьми, как категория интерпсихологическая; затем как форма индивидуального приспособления, как функция психологии личности, как категория интрапсихологическая» [Развитие высших психологических функций. Из неопубликованных трудов. М., 1960. С. 450].

То есть самосознание в своем «генотипе» аккумулирует двойную направленность: как внутрь человека, так и вне его. Причем, в историческом плане социально-общественный аспект становления самосознания является ведущим, базовым.

17. Это есть «отражение всей окружающей человека и преобразуемой им в процессе труда природной и общественной среды, отражение и самого человека. Именно поэтому на социальный процесс оказывают влияние не только общие для всех людей факторы внешнего воздействия на их сознание как представителей данного класса, но индивидуальные и неповторимые черты личности, ее настроение, жизненный опыт, чувства» [Гиндев П. Философия и социальное познание. М., 1977. С.117].

18. Вот что пишет психолог об особенностях этого явления: «Формирование внутренней речи – феномен интериоризации социальных отношений и связей, стихия внутренней (превращенной во внутреннее определение) социальности человека». Во внутренней речи «смысл слова никогда не является полным. В конечном счете он упирается в понимание мира и во внутреннее строение личности в целом… Это речь, в которой формируется мысль» [Выготский Л. С. Мышление и речь. М.-Л., 1934. С. 282, 306].

19. Страхов И. В. Методика психологического анализа характеров в художественном произведении. Саратов, 1977.

20. Библер В. С. Мышление как творчество. М., 1975.

21. См. нашу работу: Об одной эстетико-философской возможности интерпретации художественного текста // Ученые записки вузов Лит. ССР. Вильнюс, 1982. Т. ХХIV.

22. «Думается мне, – писал Шолохов, – Алексей Максимович, что вопрос об отношении к среднему крестьянству еще долго будет стоять и перед нами, и перед коммунистами тех стран, какие пойдут дорогой нашей революции» [8, 29].

23. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

24. Бурсов Б. И. Национальное своеобразие русской литературы. М.-Л., 1964.

25. Белов П. П. Лев Толстой и Михаил Шолохов. Ростов-на-Дону, 1969.

26. Толстой Л. Н. Собр. соч. в двадцати двух томах. М., 1980. Т. V.

27. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. 3-е изд. М., 1972.