Читаем Шпаргалка по госзакупкам полностью

Шпаргалка по госзакупкам

– закупаемые товары, работы и услуги не должны быть включены в Перечень товаров, работ и услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

2. Если подрядчик выполнил работы, а затем выяснилось, что контракт между сторонами не был заключен, должен ли заказчик вернуть неосновательное обогащение?

Изначально по этому вопросу высказался ВАС РФ в п. 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165. Суд сослался на то, что при отсутствии контракта присуждать возмещение неосновательного обогащения нельзя, так как в этом случае и заказчики, и подрядчики очень легко начнут обходить закон, что запрещено ст. 10 ГК РФ. Правда, сформулировал свою мысль суд крайне противоречиво: впечатление может сложиться такое, что в ситуации, когда заказчик все же принял работы, оплачивать необходимо. Конечно, подобный подход в принципе противоречит основной идеи суда о применении ст. 10 ГК РФ, а потому п. 7 Письма необходимо понимать однозначно: нет контракта – нет возмещения.

Рассматривая уже конкретный спор, ВАС РФ сделал такой вывод: «Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения» (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, также см. Постановление ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13, Решение АС Республики Коми от 13.03.2015 № А29-10329/2014).

Интересно, что Верховный суд РФ, приняв на себя ведение дел уже бывшего ВАС РФ, стал менять позицию ВАС РФ (Определение ВС РФ от 24.09.2014 № 303-ЭС14-40). Правда, ВС РФ указал, что позиция ВАС РФ применима лишь к незаключенным договорам, а к недействительным не применяется. Аналогичный вывод содержится в Определении ВС РФ от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, № А77-602/2013.

В качестве конкретного спора можно сослаться на следующий. В рамках конкретного дела было установлено, что между заказчиком и организацией был заключен договор на ремонт техники. Заказчик не оплатил выполненные работы. Контрагент обратился в суд. Заказчик выдвинул встречный иск в связи с недействительностью договора, заключенного с нарушением норм законодательства о закупках. Суд признал договор недействительным, ссылаясь на нарушение норм закона и позицию, отраженную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12.

Однако суд не применил двустороннюю реституцию, сославшись на то, что у заказчика не возникло неосновательное обогащение. При этом суд отметил, что исключение из данного правила есть:

«Фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта влечет возникновение неосновательного обогащения у госзаказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ» (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538).

Данные выводы приведены в Постановлении АС Поволжского округа от 24.03.2015 № А65-8908/2014.

В тоже время в Определении ВС РФ от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26 сделан иной вывод. В Определении сказано, что оплатить работы, услуги за пределами контракта можно, но только если такие работы, услуги носят социально значимый характер или являются необходимыми в силу закона.