Шум. Несовершенство человеческих суждений

Это исследование дает ключ к пониманию того, как меняется мнение групп и почему в групповых решениях присутствует шум (повторим: мы имеем в виду, что схожие группы могут выносить очень разные суждения, а решение отдельной группы может быть всего лишь одним из множества возможных). Выражая согласие, нейтралитет или несогласие с какой-то точкой зрения, члены группы оказываются в роли интернет-пользователя, отдающего положительный или отрицательный голос на раннем этапе оценивания. Если участник группы сразу же высказался в защиту определенного решения, другие участники имеют основания последовать его примеру. Нельзя исключать вероятности того, что группы делают выбор в пользу определенных продуктов, людей, движений и идей не потому что те обладают некоей внутренней ценностью, а потому что участники групп попадают под воздействие эквивалента раннего положительного интернет-голоса. Конечно, исследование Мучника было проведено на очень больших группах людей. Но тот же эффект может наблюдаться и в малых группах, и на самом деле в таких условиях он может быть гораздо более выраженным, поскольку первоначальный положительный голос – в пользу какого-то плана, продукта или вердикта – зачастую имеет очень большое влияние на мнение остальных членов коллектива.

С вышесказанным связано еще одно замечание. Мы уже упоминали феномен «мудрости толпы»: если задать вопрос большой группе людей, высоки шансы того, что усредненный ответ будет близок к истине. Объединение множества суждений может быть отличным способом сократить уровень шума и, следовательно, погрешности. Но что если люди прислушиваются к мнению друг друга? Можно предположить, что это только поможет делу, ведь, в конце концов, люди обмениваются знаниями, тем самым вместе приближаясь к правильному ответу. В благоприятных условиях, когда люди делятся опытом и знаниями, консультации в группах действительно приносят пользу. Однако «мудрость толпы» работает, только когда участники группы выносят суждения независимо друг от друга. Если они принимают решения не самостоятельно и вместо этого полагаются на чужое мнение, толпа может оказаться не такой уж и мудрой.

Исследования подтвердили⁸⁹, что это действительно является проблемой. При выполнении простых заданий по приблизительной оценке неких показателей, например уровня преступности, прироста численности населения за определенный период времени или протяженности границ между государствами, толпы действительно оказывались мудрыми, если участники эксперимента принимали решения самостоятельно. Но как только им становились известны оценки других испытуемых, скажем, среднее значение ответов в группе из двенадцати человек, результаты становились хуже. Как объяснили авторы исследования, влияние социальной среды проблематично, поскольку сокращает «разнообразие группы, не снижая при этом уровня общей погрешности». Ирония заключается в том, что, тогда как множество независимых оценок, объединенных должным образом, может оказаться на удивление точным, даже небольшое влияние социальной среды может произвести эффект стада, который сведет на нет феномен «мудрости толпы».

Каскады

Некоторые из описываемых нами исследований выявили так называемые информационные каскады. Каскады встречаются повсеместно и объясняют, почему схожие группы в бизнесе, госуправлении и в других сферах могут принимать разнонаправленные решения и по какой причине небольшие изменения в процессе вынесения суждений могут приводить к подобной разнице и, как следствие, к шуму. Мы наблюдаем историю только в том виде, в каком она развернулась на самом деле, но для многих групп и групповых решений существует целый ряд возможных вариантов выбора, однако лишь один из них претворяется в жизнь.

Чтобы понять механизм действия информационных каскадов, представьте, что в большом кабинете собрались десять человек, чтобы решить, кому предложить ответственную должность. На рассмотрении три главных кандидата: Томас, Сэм и Джулия. Допустим, члены группы высказывают свои мнения по очереди. Каждый из них, что достаточно разумно, принимает во внимание точку зрения остальных. Начинает обсуждение Артур. Он полагает, что лучшая кандидатура – Томас. Теперь Барбара в курсе мнения Артура, и ей, конечно, следует его поддержать, если она тоже считает Томаса подходящим на эту должность. Но что если она не может определиться с выбором? Если Барбара доверяет мнению Артура, она может попросту с ним согласиться: Томас действительно подходит лучше всех. Поскольку уровень ее доверия Артуру достаточно высок, она поддерживает его решение.