Шум. Несовершенство человеческих суждений

Результаты получились однозначными. При рассмотрении одного и того же дела уровень шума в приговорах совещающихся присяжных гораздо выше, чем у статистических, что четко отражает влияние социальной среды. Обсуждение на заседании породило шум при вынесении решения.

Исследование дало еще один любопытный результат. Когда уровень негодования члена коллегии, чье мнение оказывалось медианным, был довольно умеренным, а предлагаемое им наказание – довольно мягким, вердикт всей коллегии из шести человек, как правило, оказывался еще более мягким. Когда, напротив, медианный присяжный был очень возмущен и настаивал на суровом приговоре, коллегия в итоге выносила еще более строгий вердикт. Когда возмущение неправомерными действиями выражалось при помощи денежных штрафов, их суммы систематически оказывались выше, чем штраф, предложенный медианным присяжным. Фактически 27 % коллегий присяжных назначали штраф, который был таким же или даже выше, чем штраф, на котором настаивал самый суровый участник заседания. Совещающиеся коллегии не только более зашумлены, чем статистические: как выяснилось, они также усиливают точки зрения отдельных ее членов.

Вспомните основной вывод о групповой поляризации: мнения участников дискуссии после обсуждения проблемы обычно все дальше сдвигаются в направлении изначально выбранного полюса. Именно такой эффект мы увидели во время нашего эксперимента. Совещающиеся присяжные сдвигались в направлении более мягкого приговора (когда медианный член коллегии оказывался более снисходительным) или в направлении более сурового наказания (когда медианный член коллегии проявлял строгость). Похожим образом присяжные, которые считали штраф необходимым, назначали более высокие суммы, чем те, к которым склонялись медианные участники.

Источники групповой поляризации и эффекта каскадов имеют схожую природу. Важнейшую роль здесь играет информация. Если большинство участников группы выступают за суровое наказание, тогда в его пользу будет приведено множество аргументов – и меньше аргументов против. Когда члены группы прислушиваются друг к другу, их точки зрения сдвигаются в направлении преобладающего мнения, усиливая ощущение сплоченности и уверенности – и подталкивая к более радикальным решениям. А когда людям важна их репутация в группе, они склонны соглашаться с мнением большинства, тем самым создавая условия для возникновения поляризации.

Безусловно, групповая поляризация способна приводить к ошибкам – и такое случается довольно часто. Нас же главным образом интересует вариативность. Как мы убедились, агрегирование суждений снижает уровень шума, поэтому чем больше суждений, тем лучше. Вот почему статистические коллегии показывают меньше шума, чем независимые присяжные. В то же время мы обнаружили, что в решениях совещающихся присяжных больше шума, чем в решениях статистических коллегий. Когда схожие группы показывают разные результаты, причиной этого зачастую является групповая поляризация. Уровень шума при этом может оказаться очень высоким.

В бизнесе, госуправлении и в прочих областях каскады и поляризация способны приводить к большим разночтениям в решениях групп, рассматривающих один и тот же вопрос. Теперь, когда мы убедились, насколько шумными могут быть индивидуальные суждения, потенциальная зависимость результатов от мнения нескольких человек – тех, кто начинает обсуждение, или тех, кто обладает наивысшим авторитетом, – должна вызывать особое беспокойство. Мы увидели, что межэкспертный и внутриэкспертный шум увеличивают разницу во мнениях отдельных членов групп сильнее, чем следует (и сильнее, чем мы ожидаем). Мы также обнаружили, что ситуативный шум, вызываемый усталостью, переменой настроения, порядком рассмотрения вопросов, может повлиять на точку зрения члена группы, который первым высказывается во время обсуждения. Возникающий при этом шум может быть усилен групповой динамикой. В итоге совещающиеся группы оказываются более шумными, чем статистические, в которых индивидуальные ответы попросту усредняются.

Поскольку многие важнейшие решения в бизнесе и госуправлении выносятся на основе коллегиальных обсуждений, необходимо быть начеку по поводу возможных рисков. Организации и их руководство должны принимать меры, контролирующие уровень шума в суждениях отдельных специалистов. Необходимо организовывать работу совещающихся групп таким образом, чтобы уровень шума не усиливался, а снижался. Стратегии по уменьшению уровня шума, предлагаемые нами в этой книге, имеют своей целью достижение именно такого результата.

К разговору о групповых решениях

«Все зависит от того, удалось ли идее завоевать популярность на раннем этапе. Нужно хорошенько поработать, чтобы обеспечить нашему продукту отличный старт в первую же неделю».

«Как я и подозревал, успех идей в политике и экономике сродни успеху кинозвезд. Точки зрения, которые люди считают популярными у окружающих, способны распространиться достаточно широко».