Сила в доверии. Как создать и не потерять один из самых важных нематериальных активов компании

На новом посту Грейси пришлось бы тяжело. Она должна была переехать в Китай — за 8000 километров от своих детей-подростков, а также с большой вероятностью подвергалась бы в Китае запугиванию, слежке и полицейскому произволу. Грейси приняла предложение при условии, что ей будут платить столько же, сколько и мужчинам в должности иностранного редактора на BBC. Компания согласилась и предложила ей зарплату в 135 тысяч фунтов стерлингов.

Летом 2017 года ВВС опубликовала список окладов своих сотрудников, зарабатывающих более 150 тысяч фунтов стерлингов, включая самых высокооплачиваемых журналистов. В перечень вошли 62 мужчины и 34 женщины. Грейси не попала в этот список, как и несколько других коллег женского пола, занимавших высокие должности. «То чувство, когда тебя держат на гораздо более низкой зарплате, чем коллег-мужчин, годами выполняющих одинаковую работу, — писала журналистка ВВС Самира Ахмед, — похоже на то, как будто у начальников в офисе висят твои обнаженные фотографии и они смеются каждый раз, когда видят тебя. Ты испытываешь унижение и стыд оттого, что тебя считают человеком второго сорта, потому что именно это и означает разрыв в оплате труда»[285].

Редактор ВВС по Ближнему Востоку Джереми Боуэн получал от 150 000 до 199 999 фунтов стерлингов, а редактор по Северной Америке Джон Сопел — от 200 000 до 249 999 фунтов стерлингов. Грейси зарабатывала на 50% меньше, чем ее коллеги-мужчины. Она рвала и метала. «У меня было ощущение, что меня просто сбили с ног», — сказала она в интервью журналу New Yorker[286].

Грейси, однако, не остановилась. Вместе с другими коллегами она направила письмо Тони Холлу, генеральному директору ВВС на тот момент. После того как в ВВС Грейси предложили повышение зарплаты на 33%, она опубликовала открытое письмо об увольнении. Вот что там говорилось:

В течение слишком длительного времени непрозрачная и незаконная культура оплаты труда в компании навязывала постыдный выбор тем, кто от этой системы зависит. Ситуация должна измениться.

…Мне больно так резко уходить со своего поста в Китае и прощаться с командой ВВС в Пекине. Но большинство моих коллег — блестящие молодые женщины. Я не хочу, чтобы их поколению пришлось вести эту битву в будущем, потому что мое поколение не смогло ее выиграть[287].

Это письмо положило начало национальному движению, которое стало известно благодаря хештегу #IStandWithCarrie[288]. Кэрри дала показания 31 января 2018 года в парламенте Великобритании, который потребовал проведения слушаний по оплате труда в ВВС. В марте коллеги из ВВС выразили протест, придя к генеральному директору корпорации Тони Холлу с табличками, на которых значились доходы каждого из руководителей[289].

Когда мы попросили ВВС прокомментировать ситуацию, компания заявила: когда Грейси получила новую должность, ей платили столько же, сколько редакторам в Северной Америке и Европе, и компания не брала обязательств поддерживать паритет в оплате труда. Она старалась платить журналистам в соответствии с их навыками, опытом и требованиями должности.

Вопрос «Что значит быть справедливым?» — довольно непрост. Означает ли справедливость, что всем платят одинаково? Но разве действительно звездный работник не должен получать больше, чем сотрудник, который не тянет тот же объем работы? А если говорить об увольнениях, кто должен остаться, а кто уйти? Что делать, если средний исполнитель трудится в компании уже более десяти лет, а новый сотрудник обладает очень востребованными качествами? Изменится ли ситуация, если у одного из этих двух сотрудников есть семья, которую нужно содержать, или он студент, или у него есть долги по медицинской страховке? На эти вопросы нелегко ответить. Целые империи возникали и умирали, потому что у людей были разные ответы на эти вопросы.

Хотя в области справедливого распределения все еще ведутся исследования и мгновенных ответов нет, философы разработали разные принципы, которые используются для справедливого распределения благ, ресурсов и ущерба[290].

• Строгий эгалитаризм, или полное равенство. Все получают одно и то же, независимо от того, кто получает, что ему нужно или чего он хочет. Это сложно, потому что одни ресурсы легко измерить и распределить поровну (деньги, свободное время), а другие нет (полномочия принимать решения, социальный капитал). Более того, люди по-разному оценивают ресурсы.