Силовое предпринимательство XXI век

По данным Высшего арбитражного суда РФ, в 2001 г. арбитражные суды приняли к рассмотрению 47 762 дела о банкротстве. Из этого числа нужно вычесть дела, инициированные государством (это около 79 % всех дел — несуществующие фирмы и неплательщики налогов), и учесть то, что заказные банкротства инициируются в основном негосударственными коммерческими кредиторами.[312] Это чуть меньше 10 % всех банкротств за 2001 г. Получаем примерно 4 700 случаев, среди которых и нужно искать банкротства с целью передела. Согласно оценке Председателя ФСФО Т.Трефиловой, в 2001 г. около 30 % банкротств были «заказными»: это не может быть доля от общего числа банкротств, поскольку только доля государства значительно превышала 70 %, так что этот процент логично отнести к тем самым 4 700.[313] В итоге получаем примерно 1 400 заказных банкротств в 2001 г. Учитывая, что это в основном средние и крупные предприятия российской экономики, масштабы перераспределения собственности весьма значительны.

Как же происходил силовой захват предприятий посредством банкротства? Первой задачей стороны, осуществлявшей захват, был сбор информации об объекте захвата — долгах, собственниках, связях, персоналиях, клиентах и т. п. Уже на этом этапе требовались услуги охранных предприятий и служб безопасности — и навыки бывших или действующих сотрудников МВД или ФСБ были наиболее актуальны. Затем производились действия либо по скупке долгов данного предприятия, либо даже по предотвращению их своевременного возврата, чтобы потом создать условия для возбуждения процедуры банкротства. Далее необходимо было заручиться возможностью начать в арбитражном суде рассмотрение дела о банкротстве, что требовало либо финансовых затрат, либо так называемого административного ресурса — влияния региональных властей, неформально контролировавших деятельность арбитражных судов. Важнейшим моментом было быстрое рассмотрение дела и утверждение заранее выбранного внешнего управляющего, причем все процедуры совершались так, чтобы предприятие-должник не было информировано о происходящем. После этого требовалась не менее быстрая смена руководства предприятия — приход в головной офис внешнего управляющего и перехват оперативного управления. Именно здесь требовался силовой ресурс, в качестве которого могли выступать региональные подразделения отрядов специального назначения МВД или Министерства юстиции (ОМОН, «Тайфун»), охранные предприятия и даже члены ОПГ. Соответственно, после получения и оформления судебного решения внешние управляющие с группой силовой поддержки захватывали головной офис, выставляли вон прежнее руководство и меняли охрану. Далее предпринимался комплекс действий, необходимых для смены собственника. Новое руководство могло перенаправить финансовые, сырьевые и сбытовые потоки захваченного предприятия через свои фирмы или банки, после чего предлагать прежним собственникам продать акции.

В случае если условия не принимались и реестр акционеров был недоступен «захватчикам», могли следовать более жесткие меры воздействия, такие как открытие уголовного дела на прежних собственников. Хотя достаточных оснований для открытия дела могло не быть, а само дело имело мало шансов в суде, привлечение отдела по борьбе с экономическими преступлениями регионального управления МВД или РУБОПа к корпоративному захвату давало возможность временного объявления в розыск прежних владельцев или даже их ареста, а также обысков и других видов принуждения для выкупа акций по низкой цене.[314]

Таким образом, для успешного корпоративного захвата требовалось обладание комбинированным ресурсом, дававшим возможность определенного толкования законов, вынесения судебных решений, исполнения этих решений в виде фактической смены руководства и оказания давления в целях передачи прав собственности на выгодных условиях. Для этого был необходим следующий набор действующих лиц:

— служба безопасности или охранное предприятие, поставлявшее необходимую для захвата информацию и разрабатывавшее оперативные планы захвата;

— коррумпированные или зависимые судебные инстанции для принятия решений о банкротстве и назначении временного управляющего;

— вооруженный контингент для исполнения решения и физического захвата предприятия (спецподразделения или службы безопасности);

— государственные органы, способные оказывать давление для нейтрализации сопротивления и для дальнейших действий по передаче прав собственности (подразделения органов внутренних дел, налоговой полиции);

— поддержка (или нейтралитет) региональных властей и региональных отделений ФСФО для признания юридической легитимности захвата.

К наиболее громким и вместе с тем типичным случаям 1999–2001 гг. можно отнести захват Новокузнецкого алюминиевого завода (НКАЗ) в Кемеровской области группой «Сибирский алюминий»