СКАЛ – альтернатива традиционному стационару

Коллегиальность решения сложных лечебно-диагностических вопросов имела место как внутри каждого отделения (с заведующим и коллегами), так и при контактах специалистов различного профиля (см. раздел 4).

Длительность курсового лечения оказалась поначалу даже чрезмерной (до 3–4 месяцев), но по мере накопления соответствующего опыта снизилась до 1,5–2 месяцев[15]. Этот показатель, тем не менее, значительно превосходит обычную продолжительность ведения больного в традиционных[16], в т. ч. артрологических стационарах (до 27,9 дней)[17]. При этом каждый пациент имел одного и того же лечащего артролога (за исключением случаев болезни последнего и т. п.). Комплексность лечебных мероприятий обеспечивалась во всех случаях.

Возможность регулярного получения лечебно-диагностической помощи была определена 2-сменной работой каждого подразделения.

Устойчивость лекарственного обеспечения обусловливалась его бесплатным назначением (в пределах МЭС’ов ОМС) при проведении инъекционных и др. процедур в Центре, а также посредством приобретения выписанных медикаментов в аптечной сети – для амбулаторного применения.

Психологическая оптимальность условий лечения каждого больного (которое в значительной степени осуществлялось вне стен лечебного учреждения, т. е. в привычной среде) оказалась весьма важной в годы перестройки. Так многие из работающих пациентов соглашались на лечение в МГАЦ только убедившись, что речь идет об амбулаторном ведении (и во внерабочее время). Это снимало беспокойство по поводу возможной потери места службы.

Возможность оказания современной специализированной помощи значительному количеству пациентов была реализована уже на первых этапах работы МГАЦ (табл. 2). Так обращаемость больных составляла более 7 тыс. в год. При этом курсовое лечение имели 71,5 % (полностью завершали – 63,3 %), плюс к этому развернутые консультации получали 2120 больных (непоказанных для СКАЛ по различным обстоятельствам).

В отличие от специализированных НИИ и ведомственных учреждений, оказание лечебно-диагностической помощи в МГАЦ является максимально доступным. Об этом свидетельствует и количество больных, получивших ее, и широкое направление пациентов из всех районов Москвы (табл. 1). В качестве косвенного подтверждения можно рассматривать (табл. 4–5) и широкий спектр патологии суставов, представленных в Центре (не ограниченном жесткой научной тематикой).

Прямыми показателями уровня медицинской эффективности являются конкретные результаты лечения – качество и масштабы помощи.

Данные, характеризующие лечебную эффективность МГАЦ, сопоставлялись с соответствующей информацией, касающейся обычных организационных форм лечения больных. И поскольку курирование в МГАЦ рассматривается как эквивалент стационарной помощи, то для сравнения с ним брались 2 близкие по характеру патологии и половозрастному составу группы больных, получивших традиционное госпитальное лечение. При этом период курсового курирования в МГАЦ сопоставлялся: а) с аналогичным по длительности временным отрезком, в течение которого осуществлялось лечение в обычном стационаре и последующее наблюдение в территориальной поликлинике (первая контрольная группа) и б) с периодом пребывания в обычном стационаре (вторая контрольная группа).

При этом имелось ввиду, что сопоставление исследуемой и 1-й контрольной групп выявит особенности, не связанные с самой по себе различной продолжительностью наблюдения пациентов в МГАЦ и обычном стационаре, а отражающие реальную ситуацию, в которой выписанные оттуда больные оказываются через одинаковое время после начала лечения в упомянутых учреждениях.

Сопоставление со 2-й контрольной группой будет демонстрировать различия, обусловленные всем комплексом особенностей МГАЦ по сравнению с обычным стационаром (в том числе и весьма различной продолжительностью курирования).

Из табл. 28 следует, что сопоставляемые опытная и соответствующие контрольные группы вполне адекватны по структуре патологии и половозрастному составу.

В табл. 29 представлены сравнительные характеристики объема лечебной помощи больным МГАЦ и контрольных групп. Из них следует, что, судя по подавляющему большинству показателей, пациенты Центра получают лечение более высокого качества, чем больные 1-й и 2-й контрольных групп. Это относится к объему и адекватности использования современных средств лечения, а также к полноценности лечебных комплексов в целом.

При сопоставлении результатов лечения (табл. 30) использовались следующие критерии: а) значительное улучшение – выздоровление или значительная ремиссия (при минимальных дозах поддерживающей терапии или без нее); б) улучшение – полная или значительная ремиссия на умеренных дозах поддерживающей терапии или выраженная ремиссия без поддерживающей терапии; в) незначительное улучшение; г)ухудшение. Достижение любой степени ремиссии на значительных дозах поддерживающей терапии рассматривалось как улучшение или незначительное улучшение лишь при очень тяжелой патологии суставов.

Таблица 28