Скрытая цивилизация. О сексе, культуре, чувствах и зависимостях животных в дикой природе

Для нас, взрослых, все понятно. Первый пират возвращается, ничего не зная о том, что его бутерброд упал со стола и что бутерброд, который сейчас лежит перед ним, на самом деле принадлежит другому пирату. Мы бы ответили на вопрос, что он берет бутерброд со стола. Но для трехлетних детей мир выглядит иначе, и они отвечают, что пират возьмет свой бутерброд с пола. История продолжается, но пират берет бутерброд со стола. Детей спрашивают: как вы думаете, почему пират взял бутерброд со стола? Дети начинают додумывать: бутерброд на полу, вероятно, испачкался, и пират не захотел его есть. Это объясняет загадку, которая знакома всем родителям. Наши дети живут в мире, где Санта-Клаус может быть одновременно со всеми детьми в мире.

В глазах детей пятилетнего возраста это уже выглядит по-другому. У них есть четкое представление, что пират не может знать, что на столе лежит не его бутерброд. Но если спросить, правильно ли поступил пират, когда взял бутерброд со стола или это было подло и пирата нужно наказать, то ответ будет: да, его нужно наказать, потому что он взял чужой бутерброд. В их мире он поступил неправильно. Они понимают ситуацию, но не могут классифицировать ситуацию с точки зрения морали или признать вину. Примечательно, что дети, когда они живут в своем представлении о мире, замечают несправедливость и выступают против нее. Они делают это даже тогда, когда для них это сложно и невыгодно.[220] Получается, что они вступаются не только за себя, но и за других. Может быть, у нас есть внутреннее чувство справедливости?

Нам, взрослым, совершенно очевидно, что пират не виноват. И хотя его могут повесить за то, что он купил бутерброд на украденные деньги, его не нужно наказывать за «неправильный» бутерброд. Тем, кто хочет разобраться подробнее, я рекомендую посмотреть TED Talk Ребекки Сакс, исследователя, которая придумала этот эксперимент.[221]

Так же как наш пират, тот, кто чистит пистолет друга и случайно стреляет в него, — не виноват. Юристы всех культур этого мира сходятся во мнении, что это несчастный случай, а не убийство. За решения такого рода отвечает область мозга, которая по своему расположению называется RTPJ-Areal (правый височно-теменной узел). Узел размером с кончик пальца и расположен в мозге немного выше уха. Он активируется, когда мы думаем о том, что думают другие. Пока эта область еще не развилась, мы не способны к приведенным выше оценкам ситуации. Дети младше семи лет пока не могут воспринимать подобные формы моральных решений.

Сильные магнитные поля позволяют временно парализовать определенные области мозга. Один мой хороший друг, Бас Каст, испытал это на себе в рамках исследования для своей книги «Как живот помогает голове думать». Он был творческим человеком, и на самом деле его мозг был более креативным, когда были отключены определенные его области. Но что случится если заблокировать RTPJ-Areal? Правильно, мы не сможем принимать моральные решения, потому что наш орган морали отключен, а способности вникать в чужую реальность временно исчезают.

Перед тем как мы перейдем к нравственности у животных, я хочу еще раз уточнить — основа нашей морали не Кант или любой другой философ. В основе нашей морали — способность мозга принимать моральные решения. Эта способность развивается с первого года жизни, а дети в этом возрасте вряд ли слышали о Канте. Получается, что мы вполне законно можем искать эту способность и у других животных. Но что именно мы ищем? Каков общий знаменатель всех моральных вопросов?

Для большинства людей — это религия. Но что будет, если применить к религии наши свежие познания о ложных убеждениях? Для христиан — мусульмане верят в ложного Бога. Христианин считает Мухаммеда шарлатаном и верит, что все мусульмане ошибаются, когда видят в нем пророка Божьего. А для мусульманина все наоборот, для него все христиане — безбожники, потому что игнорируют последнего Пророка. Обе стороны знают, что у каждой из них ложные убеждения. Вопрос только в том, как сказывается моральное осуждение на другой стороне? Наказывать ли другую сторону за ее ложное убеждение? С нейтральной нерелигиозной точки зрения, разумеется, нет, потому что обе стороны ничего не могут сделать для своего мнимого ложного убеждения.

И вот о чем я думаю: если одна из сторон убивает представителей другой стороны или если Турция высылает из страны голландских коров,[222] потому что их президенту не разрешили выступать в Голландии с предвыборными речами, то у меня есть две версии, почему это так. Я предполагаю, что либо соответствующие представители морально находятся на уровне развития шестилетнего ребенка, либо соответствующая мораль настолько недоразвита, что не подходит для прояснения ситуации согласно принципу общественного соглашения. Итак, если мы стремимся к нравственному поведению, мы ни в коем случае не должны ориентироваться на мораль, которую мы изобрели в рамках нашей культуры, а должны искать исходные механизмы в простых социальных системах.