Следователь (основы теории и практики деятельности)

Можно привести и ряд других норм УПК, в принципе раскрывающих сущность того, что при применении каждой из них следует понимать под достаточностью для того оснований.

Наиболее рельефно этот системный характер «достаточности оснований» в настоящее время, как нам представляется, обозначен в ст. 98 и 108 УПК и отражен в уже цитируемых Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 г., № 41 от 19 декабря 2013 г. и от 24 мая 2016 г.

В соответствии с ними судам при принятии решения о необходимости избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей (а оно, несомненно, носит исключительно прогностический характер) следует:

– убеждаться в наличии самого основания для избрания меры пресечения из числа перечисленных в ст. 97 УПК РФ (первая подсистема системы «достаточные основания», по нашему мнению);

– учитывать обстоятельства, открытый перечень которых содержится в ст. 99 УПК (тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства; по предлагаемой классификации – вторая подсистема);

– проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению (третья подсистема).

Заметим, что ранее эти подсистемы для определения достаточности оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, именуя их «блоками», вычленяли В. А. Михайлов, П. Г. Марфицин и ряд других процессуалистов. «Для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо выяснить и учесть три блока обстоятельств: 1) достаточно ли доказательств, уличающих лицо в совершении преступления и позволяющих, как правило, предъявить ему обвинение; 2) имеются ли данные, указывающие на наличие оснований (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) для применения меры пресечения; 3) наличие сведений, подтверждающих вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого ввиду тяжести обвинения, особенностей личности обвиняемого (подозреваемого), рода его занятий, состояния здоровья, семейного положения и др. (ст. 99 УПК РФ)»[369].

Таким образом, можно с уверенностью сказать, что под «основаниями» для принятия проанализированных уголовно-процессуальных решений и для производства обусловленных ими процессуальных (в том числе следственных) действий в уголовном судопроизводстве в целом понимается наличие для того данных, сведений, конкретных фактических обстоятельств.

Однако, как сказано, в УПК не раскрывается сущность этого понятия, которая могла быть бы использована при оценке обоснованности решений и действий, принимаемых и реализуемых по «усмотрению» правоприменителя при наличии для того неких «оснований».

Не содержало его и все предыдущее отечественное уголовно-процессуальное законодательство.

Так, к примеру, ст. 357 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. указывала, что «обыски и выемки в домах и других жилых помещениях производятся лишь «в случае основательного подозрения, что в этих местах скрыты: обвиняемый или предмет преступления, или вещественные доказательства, необходимые для объяснения дела» (выделено нами – авт.).

А потому для «введения» в законодательные рамки допустимого усмотрения при принятии прогностических решений в досудебном производстве по уголовному делу обеспечения единообразного подхода к определению наличия (отсутствия) таких оснований (и тем самым для ограничения возможности злоупотребления правом в этом отношении) предлагаем дополнить Главу 21 УПК нормой следующего содержания:

Статья 156.1. Основания для принятия процессуального решения, производства процессуального действия.

Основание/достаточное основание – подлежащие в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, отражению в соответствующем процессуальном акте сведения о каждом конкретном фактическом обстоятельстве, в своей системе обусловливающих необходимость принятия процессуального решения, осуществления процессуального действия. Таковыми сведениями не могут являться результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.