Следователь (основы теории и практики деятельности)

Такими мерами, например, может явиться отмена процессуального акта следователя, вынесенного без наличия для того должного основания (достаточного основания), признание доказательства, сформированного в результате проведения предопределенного этим процессуальным актом (постановлением о производстве), не имеющим доказательственной значимости (недопустимым доказательством) и др.

Наиболее значимыми из обозначенных проблем при осуществлении следователем уголовного преследования по совершенно очевидным на то причинам, несомненно, являются установление наличия оснований (достаточных оснований) для производства обыска и избрания меры пресечения подозреваемому, обвиняемому.

И решение о необходимости производства обыска у конкретного лица, проживающего по конкретному адресу, и избрание в отношении конкретного лица меры пресечения – решения (об этом уже говорилось выше) прогностические.

В первом случае оно принимается для возможного обнаружения в каком-либо месте или у какого-либо лица уголовно-релевантных объектов, в самом обобщенном виде перечисленных в ст. 182 УПК. Во втором – для предупреждения возможности для подозреваемого, обвиняемого либо скрыться от следствия и суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо указанными в ст. 97 УПК путями воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В ряде случаев эти решения имеют для их принятия достаточные (как того требует закон) основания в виде показаний потерпевших, свидетелей и других собранных по делу доказательств.

В других случаях – в их основе лежат логико-психологические соображения, основанные на многолетней следственной практике, убедительно свидетельствующей о том, что зачастую орудия преступления, ценности и предметы, добытые в результате совершения преступления, другие уголовно-релевантые объекты преступники скрывают в жилищах, помещениях, занимаемых ими и их близкими связями, что лица, обоснованно подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений (особенно тяжких или особо тяжких), склонны к совершению действий, служащих основаниями для избрания в отношении них одной из перечисленных в УПК мер пресечения.

В таких случаях «при оценке достаточности оснований следует исходить из вероятностей, которые не имеют технико-юридической природы. Это фактические и практические соображения повседневной жизни, которыми руководствуется в своих действиях разумный и здравомыслящий человек, а не специалист по узкоюридическим вопросам».

И хотя эта рекомендация сформулирована Верховным Судом США, естественно, по материалам следственной практики этого государства[374], проблема установления оснований для проведения отдельных процессуальных действий повышено актуальна применительно для уголовного судопроизводства всех стран, а потому, думается, она вполне может быть экстраполирована и на отечественную правоприменительную деятельность в досудебном производстве по уголовному делу.

Такие основания для производства обыска, по нашему представлению, условно можно именовать «аналитико-дедуктивными».

Приведем, может быть, несколько неожиданный пример. По широко резонансному происшествию с исчезновением 7 марта 2014 г. «Боинга» малазийских авиалиний с 239 людьми на борту одной из следственных версий являлась причастность к данному происшествию пилотов этого лайнера. Для ее проверки в первую очередь были проведены обыска в жилище этих летчиков[375].

Здесь основаниями для производства обысков, как мы это понимаем, явились подобные «аналитико-дедуктивные» соображения о возможности обнаружения при их проведении каких-либо документов и (или), которые могли бы служить подтверждением данной версии.

И в то же время мы считаем крайне позитивным то, что Пленум Верховного суда РФ в уже неоднократно приводимом Постановлении № 41 от 19 декабря 2013 г. предпринял попытку неким образом формализовать, что следует понимать под достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

«…о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.