Следователь (основы теории и практики деятельности)

В литературе высказывается мнение, что «использование при проведении процессуальных действий специальных технических средств является альтернативой понятым, в отличие от которых воспроизведение хода и содержания следственных действий происходит со стопроцентной точностью, т. к. видеозапись содержит более полную информацию о ходе и результатах следственных действий, чем свидетельства понятых […]. Видеозапись позволяет наглядно отследить порядок проведения процессуального действия, применение криминалистической и специальной техники, а также поведение (реакцию) конкретных лиц в ходе следственных действий»[390].

Нам же эта концепция представляется излишне оптимистичной.

Наши опасения в этой части, если говорить об этом вкратце, основаны на том, что, во-первых, такая фиксация может быть осуществлена избирательно. Во-вторых, что используемая для этого цифровая фото– и видеотехника позволяет осуществить практически любой монтаж; в то же время в настоящее время экспертное распознание его крайне затруднено[391]. Нельзя также, оставаясь реалистами, не учитывать экономическую составляющую подобных экспертных исследований и длительность их производства.

И наконец: и процесс производства обыска и предъявления для опознания также могут быть фиксируемы техническими средствами (их применение, чаще всего и в настоящее время сопровождает проведение этих следственных действий). Но обязательное привлечение к ним понятых законодатель совершенно обоснованно под сомнения не поставил… Можно с большой степенью вероятности предположить, что в основу этого его решения положены именно названные нами факторы.

8. «В ходе следственного действия ведется протокол в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса» (ч. 8 ст. 164 УПК).

Лаконично и выразительно общие требования к содержанию протоколов следственных действий были обозначены еще в УУС: «Протокол, – гласила его ст. 468, – составляется так, чтобы из него было ясно видно: кем, когда, где и какие именно произведены были следственные действия; кто при том находился в качестве сторон, понятых и сведущих людей; что этими действиями обнаружено и какие были замечания и возражения участвующих в деле лиц или понятых».

Один из судей конца XIX в. (иные сведения о нем нам неизвестны) А. А. Соколов весьма точно прокомментировал эти требования применительно к протоколу, видимо, наиболее сложного следственного действия – обыска – следующим образом: «В протоколе (обыска – авт.) по возможности подробно и соответственно обстоятельствам дела должно означать, в каких местах дома или частях усадьбы производился обыск; производился ли он на чердаках, в подвалах, в печах, в сараях, за обоями и т. д., а нельзя ограничиваться одной общей фразой о том, что по розыску ничего не оказалось, так как такая фраза сама по себе еще ровно ничего не доказывает; для суда весьма важно составить себе убеждение по вопросу о том, почему по обыску ничего не оказалось. Потому ли, что плохо искали, или же потому, что в обыкновенных помещениях действительно в определенный момент не было того, чего искали. Обыск должен быть произведен с тщательностью, исключающей возможность каких бы то ни было предположений, и протокол обыска должен быть составлен в таком содержании, чтобы ясно было видно, что всякие сомнения в достоинстве обыска будут неуместны» (выделено нами – авт.)[392].

Эта рекомендация, увы, повышенно значима и поныне, ибо и в настоящее время многие протоколы обыска содержат лишь ту же сакраментальную фразу: «нечего не обнаружено и не изъято».

Кроме того, «такое объективное описание (в протоколах – авт.), – писал Л. Е. Владимиров, – составленное без всякой наперед составленной идеи или тенденции, дает возможность тем лицам, которые впоследствии будут пользоваться этим протоколом, обладать материалом, из которого могут быть сделаны самостоятельные заключения»[393].

В сути своей, ст. 166 УПК представляет лишь более подробную и современную редакцию этих же требований к протоколам следственных действий: «В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии» (ч. 4).

Эти общие требования далее в УПК конкретизируются применительно к специфике отражения в протоколах процесса и результатов производства таких следственных действий, как допрос (ст. 174, 190), осмотр и освидетельствование (ст. 180).

Тут же заметим, что, по нашему глубокому убеждению, УПК должен содержать нормы, конкретизирующие специфику отражения в протоколах процесса и результатов обыска и предъявления для опознания. Дело в том, что, как показывает практика, из их протоколов зачастую не усматриваются многие обстоятельства организации и проведения этих повышенно сложных в данном отношении следственных действий.