Следователь (основы теории и практики деятельности)

При допросе в суде вызванных в качестве свидетелей лиц, которые согласно протоколу участвовали в качестве понятых в предъявлении подсудимого (в тот момент подозреваемого) для опознания потерпевшему, выяснилось, что одной из них являлась 84-летняя практически слепая и глухая женщина. Второй понятой «чистосердечно признался», что когда его пригласили быть понятым, он был пьян, усевшись на предложенный следователем стул, тут же заснул и был разбужен следователем для подписания какой-то (как он выразился) бумаги…

В обоих приведенных случаях суд признал сведения, отраженные в протоколах соответствующих следственных действий, недопустимыми доказательствами.

Именно поэтому (продолжим цитирование ст. 60 УПК):

«2. Понятыми не могут быть: 1) несовершеннолетние; 2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; 3) работники органов исполнительной власти, наделенные, в соответствии с федеральным законом, полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования».

В приведенной выше ст. 60 УПК указаны категории лиц, которые не могут привлекаться при производстве следственных действий в качестве понятых. Нам же представляется, что для исключения каких-либо сомнений в незаинтересованности понятых в исходе уголовного дела и по ряду других достаточно очевидных причин не следует привлекать в этом качестве:

– сотрудников и бывших сотрудников правоохранительных органов, а также лиц, постоянно или временно с ними сотрудничающих (в частности, курсантов учебных заведений системы МВД России и студентов юридических вузов, проходящих в этих органах стажировку или практику);

– лиц, имеющих физические или психические недостатки, другие личностные особенности, препятствующие выполнению ими обязанностей понятых[385];

– лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;

– лиц, находящихся в материальной, служебной или иной зависимости от лица, в отношении которого следственное действие проводится (если таковое к этому моменту известно);

– лиц, не владеющих языком, на котором ведется уголовное судопроизводство;

– лиц, отбывающих наказание за правонарушения, к примеру, в виде административного ареста;

– лиц из числа осужденных при расследовании преступления, совершенного в местах лишения свободы, а равно, когда это необходимо, для сохранения служебной тайны (например, информации об уязвимых местах системы охраны исправительного учреждения);

– лиц, имеющих постоянное место жительства на территории другого субъекта Российской Федерации, либо являющихся гражданами другого государства.

Если эти обстоятельства будут выявлены уже после начала производства следственного действия, его производство следует приостановить до замены понятого, а если возможно, то начать заново. Отстраненные понятые впоследствии при необходимости могут быть допрошены следователем или судом по поводу наблюдаемых ими хода и результатов следственного действия.

И в то же время понятые, привлекаемые к участию в следственном действии, не должны быть пассивными статистами, «фигурами для протокола». Помимо незаинтересованности в деле, лица, привлекаемые к его производству в качестве понятых, должны быть в состоянии выполнять эту роль; целенаправленно наблюдать за всеми действиями следователя при осмотре, присутствовать при обнаружении всех следов и вещественных доказательств и работе следователя по их фиксации и изъятию. Следователь должен не только предоставлять понятым такую возможность, но и побуждать к ней. Думается, не будет нарушением принципа незаинтересованности понятых в деле, если следователь при осмотре привлечет понятых к участию в выполнении отдельных действий «технического характера»: производство измерений, составление набросков схем (планов) осматриваемого места происшествия и т. п. Напротив, это закрепит в памяти понятых ход и результаты осмотра. Также совершенно очевидно, что при осмотре таких специфических объектов, как компьютерная техника и содержащаяся в ней информация, понятыми должны быть лица, хотя бы в некоторой степени разбирающиеся в подобной технике и информационных технологиях, иначе их присутствие потеряет смысл, они, если в том возникнет необходимость не смогут должным образом описать и прокомментировать действия следователя, специалиста, других участников проведенного следственного действия, связанные с манипуляциями с этими объектами.

Краткое отступление.

В литературе последовательно высказываются мнения об архаичности существования института понятых в принципе, что он есть некая презумпция «виновности» следователя. Так, профессор Академии полиции Латвии А. К. Кавалиерис в одной из своих работ пишет, что сущность института понятых ему так и не удалось разъяснить ни одному коллеге из западных стран.