Нет сомнений в том, что теория и практика уголовного судопроизводства ближайшего времени, должны выработать некие правовые нормы и тактические рекомендации по предупреждению и нейтрализации дополнительно предоставляемого этими положениями Постановлений Верховного Суда РФ «информационного обеспечения» возможности противодействия уголовному преследованию со стороны лиц, заинтересованных в его негативном исходе.
Надо заметить, что определенный шаг в этом направлении уже предпринят в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., п. 28 которого гласит следующее:
«Рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании.
Исключение составляют случаи рассмотрения таких ходатайств в соответствии с частью 2 статьи 228 УПК РФ на предварительном слушании и случаи, указанные в части 2 статьи 241 УПК РФ, например, если открытое разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны,
7. Такие следственные действия, как обыск, копирование информации с изымаемых электронных носителей на другие электронные носители информации, личный обыск, предъявление для опознания, производятся с участием понятых.
Переходя к анализу этих законодательных положений, сразу следует более детально обратить внимание на упомянутую ранее сущностную некорректность законодателя, допущенную им при формулировании этой уголовно-процессуальной нормы, имеющую достаточно значимый содержательный характер: по нашему убеждению, понятые
Понятие «участие» в синонимическом его значении означает «соучастие», некую заинтересованность лица в коллективно совершаемом действии. Но это, очевидно, не соответствует роли в следственном действии понятых, ибо, согласно содержанию ст. 60 УПК, понятой – «не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем
Именно так трактовалось «место» понятых практически во всем предыдущем отечественном уголовно-процессуальном законодательстве.
Так, по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. «Осмотры и освидетельствования производятся
К производству обысков и выемок, указывала ст. 74 УПК РСФСР 1923 г., «призываются понятые», которые
В соответствии с УПК РФСР 1960 г. «при производстве выемки или обыска обязательно
И эта трактовка «места» понятых при производстве следственных действий нам представляется вполне обоснованной.
Еще в Соборном уложении 1649 г. значение института понятых определялась так: «Чтобы проигравшая сторона избежала соблазна подправить руку правосудия». А сами понятые в нем рассматривались «как люди, которым можно верить»[384]
.Эта цель существования института понятых и требования, предъявляемые к понятым, значимы и для современного отечественного уголовного процесса.
Практика показывает, что достаточно часто основанием для признания протокола проведения какого-либо из рассматриваемых здесь следственных действий недопустимым доказательством как раз и является либо указание в протоколе в качестве понятых лиц, которые к проведению действия фактически не привлекались, либо несоблюдение следователем при привлечении понятых предъявляемых к ним требований.
Причины этого таятся, по нашему убеждению, именно в непонимании следователями гносеологической сущности института понятых.
Приведем два примера из судебной практики.
После того, как вызванные для допроса по ходатайству защитника лица, указанные в протоколе проведенного следователем обыска в жилище обвиняемого в качестве понятых, неоднократно в судебное заседание не явились, адвокат представил суду официальную справку, что названные в протоколе обыска «понятые» по указанным в нем адресам не проживают и никогда не проживали.
Алла Робертовна Швандерова , Анатолий Борисович Венгеров , Валерий Кулиевич Цечоев , Михаил Борисович Смоленский , Сергей Сергеевич Алексеев
Детская образовательная литература / Государство и право / Юриспруденция / Учебники и пособия / Прочая научная литература / Образование и наука