Смена режима. На пути к постлиберальному будущему

Преследуя "макиавеллиевские средства для достижения аристотелевских целей", следует неустанно использовать политическую власть для повышения голоса, статуса, престижа и ресурсов народа. Основным стимулом должно стать "смешение" классов, с особым акцентом на установление более тесного контакта элиты с ценностями и обязательствами "многих" и развитие симпатий к ним. Но эти усилия следует понимать как необходимые, но не достаточные для достижения дальнейшей цели "смешения" классов, способствующей формированию глубокого и сочувственного союза между многими и немногими, рабочим и лапотным классами. Первоначальные усилия в этом направлении должны быть направлены на снижение силы и влияния прогрессивизма - в форме правого или левого либерализма - в основных институтах Запада, и, в свою очередь, на повышение силы и статуса тех проблем и обязательств, которые в настоящее время недостаточно представлены в этих сферах.

Следует рассмотреть различные способы увеличения "смешения" простых и элиты в нашей политической жизни. На политическом фронте мы могли бы обратиться к урокам первоначальных "популистов", антифедералистов, которые опасались, что проект Конституции приведет к правлению олигархии, сосредоточенной в столице страны. Они настаивали на том, чтобы народ получил более широкое присутствие и голос в национальном правительстве, в частности, путем обеспечения относительной близости между представителями и представляемыми. Они требовали создания небольших округов и потенциально большого числа представителей в Палате представителей, и Джеймс Мэдисон, опасаясь, что Конституции будет сорван из-за их требований, представил поправку, наряду с теми, которые мы считаем "Биллем о правах", которая ограничила бы размер округов Конгресса 50 000 человек - в отличие от 800 000 человек, проживающих в округах сегодня. Поправка о распределении округов в Конгрессе прошла первый Конгресс и была одобрена одиннадцатью штатами без крайнего срока, что означает, что для ее ратификации потребуется еще двадцать семь штатов. Принятие этой поправки потребовало бы увеличения числа представителей примерно на 5 500 человек, чтобы Палата представителей насчитывала около 6 000 человек. Основным эффектом такого серьезного изменения было бы усиление голосов простых граждан среди их представителей и помощь в устранении разрыва, который растет между столицей и ее гражданами.

Конечно, такой экспоненциальный рост был бы радикальным и трудно перевариваемым (не говоря уже о проблеме сбора такого количества людей в любой палате Вашингтона), но существенный рост "Народного дома", значительно уступающий этому предложению, был бы более осуществимым и приемлемым. Одна из рекомендаций, предложенная двадцать лет назад Джорджем Уиллом, заключалась в том, чтобы увеличить число представителей в Палате представителей до 1000 человек. Такое увеличение обеспечило бы более "представительную" Палату представителей и значительно сократило бы расстояние между представителем и избирателями. Главным преимуществом, по признанию Уилла, стала бы возможность возвращения более "розничной" политики, уменьшения влияния денег и СМИ, которое является источником двухпартийного (а также гражданского) обострения.

Кандидаты могли бы вести кампанию, как это делали кандидаты в довещательную эпоху, с более розничной, чем оптовой политикой, от двери к двери, от встречи к встрече. Следовательно, было бы меньше необходимости в деньгах, большая часть которых сейчас уходит на покупку телевизионного времени. Поэтому расширение Палаты представителей может быть оправдано с точки зрения цели, которая в настоящее время превалирует над всеми другими среди "прогрессивных" мыслителей - реформа финансирования избирательных кампаний.

Такое расширение имело бы дополнительное преимущество - увеличение числа людей, способных участвовать в управлении страной, при одновременном снижении потребности в богатстве или славе как требованиях для занятия должности. Расширение могло бы увеличить число "обычных людей", которые могут занимать должности, и уменьшить присутствие профессионального политического класса. Относительно большая Палата представителей и небольшие округа были желанием уже упоминавшегося антифедералиста Меланктона Смита, который в своих известных спорах с Александром Гамильтоном во время ратификационных дебатов в Нью-Йорке выразил надежду, что Палата представителей не будет оплотом "спекулятивных людей" - более старого термина для обозначения людей "где угодно" - вместо этого он надеялся, что Палата будет состоять из людей, в значительной степени информированных "местным знанием": общим и общим запасом накопленной мудрости, полученной из жизненного опыта людей в местах, где они живут, знают и любят. Смит сказал: