Снять заклятие. Религия как естественный феномен

Настало время признать, что такое исследование может погубить все образцы, уничтожив нечто ценное во имя познания его внутренней природы. Не будет ли более благоразумным оставить все как есть? Как я уже отмечал, аргументы в пользу сдерживания нашего любопытства здесь состоят из двух частей: они должны показать, что (1) религия приносит человечеству чистую пользу и (2) что эта польза вряд ли уцелеет после такого расследования. Тактическая проблема, с которой мы сталкиваемся, заключается в том, что на самом деле нет никакого способа показать первый пункт, не прибегая к расследованию. Многим людям религия кажется источником многих замечательных вещей, но другие сомневаются в этом по убедительным причинам, и мы не должны просто уступать из неуместного уважения к традиции. Возможно, это самое уважение подобно защитной оболочке, которая часто скрывает смертельные вирусы от нашей иммунной системы, - своего рода камуфляж, который отвлекает от столь необходимой критики. Итак, самое большее, что мы можем сказать, - это то, что пункт 1 еще не доказан. Однако мы можем действовать осторожно и рассмотреть, насколько вероятен пункт 2, если мы предположим, что религия действительно представляет собой большую ценность. Мы можем считать ее невиновной, пока не будет доказана ее вина.

Другими словами, так устроена наша правовая система.

А что насчет пункта 2? Как мы полагаем, какой ущерб может нанести расследование в худшем случае? Не разрушит ли оно чары и не очарует ли нас навсегда? Это опасение на протяжении веков было излюбленной причиной сопротивления научному любопытству, но хотя неоспоримо, что разбор отдельных экземпляров чудесных вещей - растений, животных, музыкальных инструментов - может иногда разрушить их до неузнаваемости, другие чудесные вещи - поэмы, симфонии, теории, правовые системы - процветают от анализа, каким бы кропотливым он ни был, и вряд ли можно отрицать пользу для других растений, животных и музыкальных инструментов от препарирования нескольких образцов. Несмотря на все предостережения, звучавшие на протяжении веков, мне не удалось найти ни одного случая, когда научное исследование уничтожило бы или даже серьезно повредило какое-либо ценное явление.

Изучая исчезающий вид, биологи часто сталкиваются с ужасной проблемой: не ускоряет ли их благонамеренная попытка переписи, включающая отлов и выпуск живых особей, вымирание вида? Когда антропологи спускаются к доселе изолированному и нетронутому народу, их расспросы, какими бы сдержанными и дипломатичными они ни были, быстро меняют культуру, которую они так стремятся узнать. Что касается первых случаев, то "не изучай" - это политика, к которой действительно можно разумно прибегнуть в некоторых случаях, но что касается вторых, то продление изоляции людей путем помещения их, по сути, в культурный зоопарк, хотя это иногда и пропагандируется, не выдерживает тщательной проверки. Это люди, и мы не имеем права держать их в неведении относительно большого мира, который они разделяют с нами. (Имеют ли они право держать себя в неведении - это один из сложных вопросов, который будет рассмотрен далее в этой книге).

Стоит напомнить, что отважным первопроходцам потребовались долгие годы, чтобы преодолеть мощное табу на вскрытие человеческих трупов в первые годы становления современной медицины. И стоит отметить, что, несмотря на возмущение и отвращение, с которым тогда была воспринята идея препарирования, преодоление этой традиции не привело к ожидаемому краху морали и приличий. Мы живем в эпоху, когда к человеческим трупам по-прежнему относятся с должным уважением.

действительно, с большим уважением и приличием, чем к ним относились в те времена, когда препарирование еще было неприличным. И кто из нас предпочел бы отказаться от преимуществ медицины, ставших возможными благодаря инвазивной, вмешивающейся науке, которую Вордсворт презирает?

Совсем недавно было нарушено еще одно табу, вызвавшее еще больший резонанс. Альфред К. Кинси в 1940-1950-х годах начал научное исследование сексуальных практик людей в Америке, которое привело к появлению нашумевших "Отчетов Кинси", "Сексуальное поведение мужчин" (1948) и "Сексуальное поведение женщин" (1953). В исследованиях Кинси были существенные недостатки, но масса собранных им доказательств привела к удивительным выводам, которые потребовали лишь незначительных корректировок в результате более контролируемых исследований, которые последовали за ними. Впервые мальчики и мужчины узнали, что более 90 процентов американских мужчин мастурбируют и около 10 процентов являются гомосексуалистами; девочки и женщины узнали, что оргазм для них также нормален и достижим, как во время соития, так и мастурбации, и - что неудивительно в ретроспективе - лесбиянки лучше мужчин умели вызывать оргазм у женщин.