Социализм. Некоторые вопросы теории

Обоснования особой социальной роли “бюрократии” при социализме обычно не отличаются особым разнообразием, поэтому рассмотреть их можно на любом примере такого “анализа”. Вот, например, определяя сущность бюрократии, иногда утверждают, что “бюрократия — это аппарат управления, который работает сам на себя, то есть аппарат управления, который превратился в самоцель”.61 Такой абсолютно неверный вывод может быть сделан разве что из столь же ошибочной посылки, что “административный аппарат выражает, защищает общие интересы” (даже если последние представляют некую непонятную “псевдообщность” — философы любят разные такие слова: придумал название, и вроде бы все объяснил). Из указанной посылки делается заключение, что “при разрыве между общими интересами, с одной стороны, и единичными и особыми интересами, с другой, аппарат управления неизбежно в той или иной степени оторван от управляемых, а следовательно, работает на самого себя, превращается в самоцель”. Но без “разрыва” между общими и единичными интересами “аппарат управления” в таком (“силовом”) виде, в каком он пока известен в истории, вообще был бы не нужен, ибо в таком случае его деятельность свелась бы к чисто технической функции координации, когда “распределение общих функций приобретает деловой характер и не влечет за собой никакого господства”.62 И в социалистическом обществе, все еще имеющем социальную дифференциацию, это пока невозможно. А главное: “административный аппарат” в обществе с социальной дифференциацией (т.е. классовом) всегда имел классовый характер и никогда не защищал некие “общие интересы”, всегда и без исключения он защищал интересы господствующего класса (которые, по обыкновению, с “общими и интересами” в достаточной мере совпадают только в период прогрессивного развития общества). Другое дело, что этот “аппарат управления” не всегда представлял собой отдельное социальное образование.

Так, феодализм эпохи раздробленности не знал бюрократии как особого “сословия” — каждый феодал сам был главным администратором, судьей, военачальником. Бюрократия как особый социальный слой возникает в эпоху абсолютизма, когда она “была создана, чтобы управлять мелкими буржуа и крестьянами”.63 Однако так продолжалось только до тех пор, пока власть принадлежала “одной только неограниченной монархии с ее бюрократами”.64 А “с того момента, как управление государством и законодательство переходят под контроль буржуазии, … гонители буржуазии превращаются в ее покорных слуг”,65 выполняющих как целое роль ее органа управления государством. Как целое, поскольку “что касается отдельного бюрократа, то государственная цель превращается в его личную цель, в погоню за чинами, в делание карьеры”.66 Поэтому в некоторых особых случаях, при нарушении “нормального” функционирования государственной власти, государственная машина может проявлять определенную самостоятельность — но только кратковременно, смиренно возвращаясь затем опять в лоно господствующего класса, поскольку в конечном счете всегда и неизменно “бюрократия при всем своем стремлении к самовластию была орудием господствующего класса”.67

В не меньшей степени это касается и социализма как общества классового (сколь бы ни был своеобразен характер его классов). Естественно, и здесь никакой “работы аппарата управления самого на себя” никогда не было и быть не могло (как не может работать “сама на себя”, скажем, интеллигенция или какое-либо другое надстроечное социальное образование, хотя оно, обладая относительной самостоятельностью, неизменно будет пытаться это делать; в противоположных представлениях мы имеем дело с застарелым рецидивом идеализма в обществоведении). И вовсе не потому, что “аппарат управления” “оторван от управляемых”, а потому, что он также выполняет волю господствующего класса. Другое дело, что на прошедшем этапе развития социализма, как и при феодализме (почему это так — вопрос особый), “аппарат управления” в значительной мере совпадал с господствующим классом, которым являлась госпартхозноменклатура, в своей целостности распоряжавшаяся средствами производства, т.е. как и подобает классу занимавшая особое место в отношениях собственности и, стало быть, входящая в базис. Представление же ее в виде некоей “бюрократии”, т.е. “аппарата управления”, лучше или хуже, но все же выражающего “общие интересы” в качестве “слуг народа”, было особенно желательно для нее самой именно как для господствующего класса, заинтересованного в камуфлировании не только своего господства, но и самого факта существования в качестве особой социальной группы. Этим камуфляжем занималась ее идеологическая обслуга, да так успешно, что запущенная “деза” “работает” до сих пор.

5. Социальная структура советского общества