Социализм. Некоторые вопросы теории

И не удивительно, что сохранилась. Она оказалась чрезвычайно удобной для номенклатуры, ибо полностью запутывала существо дела, сам смысл классового деления. В марксизме классовое деление всегда, независимо от его конкретного характера, отражало наличие двух полярных производственных социальных групп, одна из которых в том соединении живого и овеществленного труда, которое и характеризует в определенном смысле процесс общественного производства, всегда олицетворяла рабочую силу, а другая — условия ее применения, т.е. средства производства (что отражалось в различном характере отношений собственности этих групп к совокупности имеющихся у данного общества средств производства). Как мы видели выше, ничего подобного, в отличие от всех остальных случаев, в данном случае места не имело, т.е. данное деление не имело ничего общего (кроме упоминания всуе понятия “класс”) с марксизмом и его материалистическим пониманием общественных процессов, зато надежно затушевывало не только социальную роль, но и само существование господствующей социальной группы, той самой социальной группы, которая как целое действительно распоряжалась всей совокупностью средств производства нашего общества. Выше мы видели также, что поскольку полностью скрыть ее наличие все же не удавалось, был введен в обиход жупел “бюрократии”. Если ко всему этому прибавить еще и использование для наименования классов при социализме тех терминов, которые в марксизме применялись для обозначения классов других формаций (рабочий класс в капиталистической3, крестьянство в феодальной4), то можно только поражаться мастерству этой грандиозной мистификации.

При этом надо отдать должное Иосифу Виссарионовичу: он честно предупредил, что “рабочий класс СССР — это совершенно новый, освобожденный от эксплуатации рабочий класс, подобного которому не знала еще история человечества” (с. 123) (равно как и “советское крестьянство — это совершенно новое крестьянство, подобного которому еще не знала истории человечества” — с. 124). Предупредить-то он предупредил, да формула “рабочий класс СССР” немедленно “рационализировалась” (в том числе и им самим) и ее никто больше не употреблял в указанном (т.е ограничительном по существу) смысле, хватало и просто “рабочего класса”, а если и прибавляли “СССР”, то уже только в смысле указания “страны пребывания”. А вот любые характеристики, которые марксизм выработал собственно для рабочего класса, можно было, благодаря этой, вроде бы совершенно незначительной коррекции, при необходимости относить и к сталинскому “рабочему классу СССР”, напрочь забывая, что это “совершенно новый класс”. Высший пилотаж!