Социально-психологические аспекты активности

Еще одна коллизия обнаруживается в связи с употреблением терминов «общая активность», «активность личности», «активность индивида», «социальная активность» и т. п. Из массы существующих на этот счет дефиниций можно выделить в качестве ядерной части представления о том, что активность индивида, характеризуя человека с физиологической стороны, включает в себя все аспекты его жизнедеятельности, включая, например, произвольные акты дефикации, тогда как активность личности – явление социальное, предполагающее рассмотрение только тех действий человека, которые так или иначе связаны с существованием других людей. Рассуждая формально, первое понятие шире второго. Однако это было бы слишком простым решением для описания тех сложных семантических взаимосвязей, в которых находятся «индивид» и «личность». В результате, сложившаяся практика употребления терминов «активность индивида» и «активность личности» сводится к тому, что везде, где речь идет о человеке как о социальном существе, употребляется словосочетание «активность личности», а словосочетание «активность индивида» используется в тех случаях, когда человек описывается как организм.

Это вполне устраивает большинство исследователей, поскольку указанное разделение проходит точно по границе, установившейся между разными науками. Понятийное своеобразие здесь только приветствуется, поскольку, как солдатская форма, четко позволяет отличить чужих от своих. Однако специалисты, интересы которых сосредоточены в прикладных областях, часто затрудняются при описании вполне реальных человеческих проявлений. Как, например, следует охарактеризовать труд так называемых «пахарей», т. е. людей, которые в силу своей природы умеют и любят упорно трудиться? Является ли их интенсивная, обусловленная прежде всего их внутренней энергетикой, трудовая деятельность активностью индивида или же здесь речь идет об активности личности? И является ли их столь эффективное участие в общественном разделении труда, связанное не столько с желанием «подзаработать», сколько с внутренней невозможностью трудиться иначе, истинной социальной активностью?

Использование понятия «активность» в качестве энергетической характеристики деятельности[17] позволяет снять указанную коллизию и, избегая редуцирования одной науки к другой, сделать человеческую энергетику как таковую предметом не только физиологии или психофизиологии, но и социальной психологии. Рассмотрение общепринятых определений:

• «человеческой деятельности» как целенаправленного и осознанного процесса, реализующего потребности личности,

• «личности» как субъекта социальных отношений и сознательной деятельности,

• «социальной активности» как сознательной и целенаправленной деятельности индивидов и социальных групп в обществе,

• раскрывающих положение о том, что человек – существо социальное и почти все, что он делает, является социально окрашенным, позволяет вообще употреблять термин «активность», понимаемый как энергетическая характеристика деятельности, в качестве сокращенного аналога терминов «активность личности» и «социальная активность».

За пределами рассмотрения в предложенной схеме остаются внесубъектные (в том числе неосознаваемые и нецеленаправленные) проявления человеческой энергии в двигательных актах, такие как отправления различных физиологических функций, а также спонтанные и безусловно-рефлекторные реакции индивидов или массовидные явления, такие как паника в толпе, ненаправленная групповая агрессия и т. п., являющиеся предметом специальных наук или особых пограничных разделов социологии, психологии личности и социальной психологии. При их описании можно вполне обойтись без употребления термина «активность», воспользовавшись другими словами, которые характеризуют энергетическую сторону человеческого поведения.

В целом, предложенный подход к определению активности исходит из простого соображения о нецелесообразности обозначения одним понятием двух таких разных значений, как содержание деятельности и энергетика деятельности. Такие примеры встречаются в науке, но на долгую жизнь они могут рассчитывать лишь в том случае, если такая амбивалентность удобна. Так, например, можно допустить, что физикам удобно воспринимать свет одновременно и как частицу, и как волну. Но трактовать активность и как энергетическую, и как информационно-содержательную характеристику деятельности неудобно, от чего-то надо отказываться.