Социальный вид. Почему мы нуждаемся друг в друге

Рассмотрим другие исследования. Ученые искали связь между деньгами и счастьем в отдельно взятых странах. Эд Динер, к примеру, анализировал опросы тысяч взрослых граждан США405. Он зафиксировал статистически значимую, но весьма умеренную связь. Доходом объяснялось только около 2% расхождений по уровню счастья, и то когда речь шла о прожиточном минимуме: если доход ниже минимального, то лишняя тысяча сразу добавит море счастья. Однако как только базовые потребности удовлетворены, значение роста дохода для благополучия существенно падает.

Некоторые исследователи полагали, что для уточнения связи финансов со счастьем надо отслеживать изменения материального состояния в течение некоторого времени. Например, в одном эксперименте фиксировали доходы с 1946 по 1990 год и сопоставляли с их отчетами о благополучии406. Шокирующие результаты приводятся на рис. 10.1: доход респондентов (с учетом инфляции) за это время более чем удвоился, а счастье осталось на прежнем уровне. Экономисты называют это явление «парадокс Истерлина»[17], оно характерно для многих стран, но больше всего для Японии407. С 1958 по 1987 год реальный доход японцев вырос на 500%, как и различные материальные блага (например, количество владельцев автомобилей увеличилось с 1% до 60%)408. Но, несмотря на это, японцы за 30 лет не стали счастливее.

Рис. 10.1. Колебания дохода и благополучия граждан США (с 1946 по 1989 год)

Источник: Easterlin, R. A. (1995). Will raising the incomes of all increase the happiness of all? Journal of Economic Behavior & Organization, 27(1), 35–47

Не знаю, как вам, а мне это совершенно непонятно. Деньги достаются мне трудом, я стараюсь заработать побольше. Потому что уверен, что мне и моей семье они принесут радость. Это возвращает нас к предыдущей остановке финансового поезда к счастью. В течение примерно десяти лет несколько экономистов наблюдали за изменениями дохода группы людей и анализировали, какое отношение он имеет к их благополучию. Оказалось — никакого.

Одни участники эксперимента начали зарабатывать больше, другие — меньше, но на счастье тех и других это никак не влияло. Мне кажется, чем больше я заработал денег, тем лучше для меня, но, похоже, я ошибаюсь.

Объяснение парадокса

В своем разочаровании я наверняка не одинок. Большин­ство людей называют своей основной целью максимально доступный доход. Причем не ради денег как таковых — из-за веры в то, что они поднимут уровень жизни. Однако все исследования без исключений свидетельствуют: этого не произойдет. Мы поставили не на ту лошадь. Как можно было так долго ошибаться? Что мы упустили, что теперь заблудились на пути к счастью?

Убедившись в том, что деньги никак не связаны с благо­получием, экономисты и психологи предложили этому разумное объяснение. Психологи заметили, что человек склонен приспосабливаться к любым новым обстоятельствам — хорошим или плохим409. Это называется «гедо­нистическая адаптация», она во многих ситуациях защищает от постоянной депрессии из-за неприятных событий. Однако, к сожалению, точно так же не дает и слишком радоваться положительным моментам. Самый наглядный пример — крупный выигрыш в лотерею. По словам везунчиков, они не стали счастливее, чем их знакомые, которым удача не улыбнулась410.

Экономисты в контексте личного дохода дали другое объяснение. По их мнению, счастья нет, потому что никто не учитывает абсолютный доход в соотношении с покупательной способностью — все зациклены на том, сколько они имеют средств по сравнению с окружающими. Из аргумента относительного дохода следует: зарабатывая 50 тысяч долларов в год в районе, где большинство имеют всего 30 тысяч, вы будете счастливее, чем при 100 тысячах долларов в год, если у соседа в два раза больше411.

Упущенная социальность

На самом деле все обстоит еще хуже, чем я описал, по крайней мере в США. Рост доходов за последние годы не только не привел к повышению ощущения благополучия — оно снизилось. Отчасти в этом виновно сравнение своих доходов с чужими. Но есть кое-что иное. Роберт Патнем в книге «Боулинг в одиночку: крах и возрождение американского общества» (Bowling Alone: the Collapse and Revival of American Community, 2000) первым указал, чего не хватает для счастья: социальности412. Своей гипотезе Патнем и его последователи предложили ряд объяснений.