Соционика. Вся правда о 16 психотипах

В контексте современного этапа развития соционики данное утверждение звучит несколько оптимистично. Уровень научности типировочных методик в конце 20 века носил характер чего-то среднего между видéнием шамана и карикатурной беседой у психоаналитика, когда случайно оброненная фраза или эпизод биографии становились решающим аргументом сразу за целый тип. Более того, древние шизы соционики нередко выдавали тип, даже не проводя никаких диагностических бесед (беседы – это для слабаков). Им было достаточно лишь только на миг взглянуть на человека. Во какая точность была! Не то, что мы сейчас мучаемся с многофакторной проверкой всех функций.

У нас бывали люди, которые про соционику узнали 10, 20 и даже почти 30 лет назад, и в абсолютном большинстве случаев при типировании нами тип оказывался не тот, который был выдан кем-то когда-то на глазок с использованием непонятного метода, вроде внешнего сходства с кем-то, характерного взгляда, прически, и так далее.

Более того, до сих пор существуют уже (к счастью) немногочисленные соционики, которые неверно протипировали самих себя около 15 лет назад (а то и больше), и до сих пор не замечают довольно сильных противоречий между декларируемым описанием и тем, что они фактически демонстрируют. Например, у одного соционика, который позиционирует себя ЛИИ, на самом деле базовая ЧЛ и полный набор ценностей противоположной для ЛИИ квадры. Причем это можно определить по его же собственным описаниям. Воистину, удивительные кульбиты и вытеснения может совершать человеческая психика!

Резюме: соционика – дисциплина молодая, поэтому нуждается в интенсивной и непрерывной самопроверке для очищения от концептуального мусора и необоснованных теоретических допущений, которых накидали в кучу ее многочисленные энтузиасты. Задача не простая. Поэтому перепроверять и сопоставлять теорию с практикой и, тем более, свой тип отваживаются не все (почти никто, если говорить прямо – а я люблю говорить прямо). А нам в светлом соционическом будущем все теории и не нужны, ибо поезд соционического прогресса стремительно едет вдаль без устаревшего хлама. Многие на этот поезд уже не попали и до сих пор не осознали этого. Как говорится, бывайте, ихтиандры! 80. Сенсорики должны хорошо одеваться?

Вот такой интересный мем мы услышали в одном из типировочных видео, которое нам прислали. Это пересказ чьей-то удивительной методики соционического типирования квадратно-гнездового типа, когда берется некая соционическая функция, и к ней толстыми ржавыми гвоздями прибивается некий однозначный внешний признак, чего делать в соционике нельзя категорически, но кого и когда это останавливало…

В общем, и интуиты, и сенсорики могут одеваться хорошо или выглядеть бомжевато по целому ряду не-соционических причин, потому что картина мира, уровень развития личности, психическое здоровье и состояние организма у всех разное. Тут типологической привязки почти никакой нет, поэтому лучше по внешнему виду (в плане одежды) не делать никаких соционических предположений, ибо этот признак в большинстве случаев не может быть основанием для соционического типирования.

Дихотомия сенсорика-интуиция – это, прежде всего, информационное восприятие человека, которое может быть отражено в семантике его ответов на разноплановые вопросы, а уж как он будет при этом одет – фактор совершенно для типирования не существенный.81. Скачу с темы на тему – потому что иррационал?

Тут явления разного порядка и разной природы ошибочно представлены вместе как причинно-следственная связь. Примерно с таким же успехом можно сказать: «Я люблю шоколадное печенье, потому что меня зовут Анатолий».

Перескоки с темы на тему, логичная или хаотичная речь связаны с одной из граней и уровнем интеллекта, об этом мы уже говорили в этой книге. Прямой связи с дихотомией рацио- /иррациональность тут нет, как нет и связи с каким-либо соционическим типом вообще.

По поводу рациональности – иррациональности в контексте соционики принято говорить о некой большей спонтанности и хаотичности у иррационалов, а также о большей последовательности и предсказуемости у людей рациональных типов. Когда-то и я верил всем этим простым соционическим представлениям. Если опираться только на них, а также благополучно игнорировать большой и сложный мир человеческой психики, то можно, в принципе, годами верить, что все так простенько и понятненько.

Но оно, конечно же, все не так: человека вообще довольно сложно запихнуть в строгие и перпендикулярные рамки, но старая соционика отчаянно пыталась это сделать десятки лет. Новая (современная) соционика этого почти не делает, а если и делает, то с большой осторожностью.