Соционика. Вся правда о 16 психотипах

72. В детстве нельзя типировать, ведь там еще только нижний блок модели А наполняется?

Ох и любили соционики первых формаций продуцировать всякие концепции, основанные ни на чем – до сих пор разгребаем! Связан сей миф со старой концепцией о так называемом возрастном наполнении блоков функций модели А. Дескать, в раннем возрасте, а потом в подростковом и взрослом модель А у типа наполняется, как граненый стакан: снизу – вверх (К.О.). Сначала нижние функции «бессознательного блока Ид» (который на поверку оказался не таким уж бессознательным, но это отдельная тема), потом детский блок, потом супер-эго, а потом уж блок Эго, в котором находятся функции, определяющие собственно соционический тип как таковой.

Ежели эту замечательную концепцию основательно пропустить через восторженное квадратно-гнездовое мышление, то можно очень захотеть найти у самого себя конкретные годы и события, когда функции и блоки последовательно «перещелкивались», будто через некий метафизический тумблер.

Только вот психика наша (зараза такая) не сильно похожа на созданный людьми компьютер, который делает все строго последовательно и по жесткому алгоритму. Наши мозги работают так, что мы до сих пор про них мало что знаем и понимаем (смотрите Черниговскую и Курпатова, если не верите), и уж тем более в них нет жестких тумблеров для переключения каких-то там блоков некой условной модели А из некой соционики, которую придумали в конце 1970-х годов XX века.

Практика показывает, что даже у маленьких детей уже вовсю шпарит блок Эго, как и у взрослого человека. Вся разница в том, что на функциях пока набрано мало опыта, но они уже работают на достаточной для возраста мощности. 73. Есенин в маске Штирлица – такое бывает?

Концепт «масок» в соционике – это такая неловкая попытка выбраться из очевидного противоречия между соционическими описаниями и объективно наблюдаемыми психологическими свойствами конкретных людей. А все это случается от непонимания границ соционического типа, т. е. какие именно свойства описывает тип, а какие не описывает. Соционики старой школы стремились впихнуть в тип вообще все – от цветов одежды до походки, прически и любимой марки сигарет.

Также «маской» часто прикрывают натягивание совы на глобус при типировании. Такое случается, когда у некоего типировщика есть узкое представление о том «как должен себя вести тип #1» и «поведение типа #2», при этом перед типировщиком предстал человек, который проявляет признаки обоих «типов», и шаблон у типировщика трескается. А не делал бы из типов поведенческих шаблонов, и трескаться нечему было бы. В таком случае методом божественного рандома человеку назначается «тип 1 в маске типа 2» (или наоборот) – эдакое сидение на двух стульях, чистая софистика в как бы научном методе.

Таким образом, практика (да-да, снова практика) показывает, что во всех случаях, когда люди приходили к нам со всякими полученными от кого-то «масками» типов, разгадка была в том, что человека типировали по кривым поведенческим шаблонам, причем нередко настоящий тип человека не обнаруживался ни среди собственно «типа», ни в назначенной ему «маске».

Поэтому никаких гомункулов и франкенштейнов вроде «есенин в маске штирлица» в современной соционике не существует, и всякий, кто обратное утверждать дерзнет, по незнанию своему во грехе и ереси пребывает! 74. Гамлет с подтипом Габена!

Примерно то же самое, что и «маски». Всякого рода подтипы, состоящие из других полноценных типов, это тоже маскировка неумения типировать, либо восприятие соционических типов на уровне поведенческих моделей, а не психических функций, как они изначально Юнгом и описывались.

При этом в самой идее подтипов (вариантов типов) нет ничего предосудительного, т. к. если мы возьмем выборку из большого количества тождественных типов, то их можно как минимум разделить на три условных группы:

• С акцентом на базовую функцию. Дополнительное усиление интро- или экстраверсии;

• С акцентом на творческую функцию. Сглаживание вертности в сторону амбиверсии, т. е. это интроверты с усиленными экстравертными функциями, либо экстраверты с усилением интровертированности;

• Обычный профиль функций без существенных усилений базовой или творческой функции.

Вот в таком случае – да, мы можем делить на подтипы, или на «варианты типов». Но когда нам втюхивают формулировку из разряда «Бальзак с подтипом Гюго», то это звучит примерно так же, как «собака с подтипом ящерицы», или «диван с подтипом трактора». Другой тип – это другая и, что самое главное, целостная и самостоятельная психическая система, в одном человеке не может их быть две, как не может быть в норме две группы крови, или два сердца.

Мне попадались авторские ответвления соционики, в которых утверждалось, что, дескать, чистых типов не бывает. Тут все зависит от того, что мы понимаем под «типом», что ищем и что ждем от конкретного типа.