Современная доктрина и гражданское законодательство

Суть дела сводилась к следующему. Истец и все пять ответчиков по делу совместно с двумя другими компаниями, имевшими незначительную долю в акционерном капитале материнской компании, были акционерами ЗАО «North-West GSM», зарегистрированного в Российской Федерации в качестве предшественника ЗАО «Мегафон». На 6 августа 2001 г. акции ЗАО «Мегафон» между акционерами распределялись в следующей пропорции: Ipoc – 6,5 %, CTM – 25,0999 %, TCI – 31,3 %, Sonera – 26 %, Telia – 6,702 % и Telia Management – 1,7298 %. На долю оставшихся двух компаний приходилось 3,0001 %.

6 августа 2001 г. между всеми пятью участниками дела было заключено Соглашение о сотрудничестве акционеров, направленное на обеспечение совместных интересов акционеров, подписавших соглашение, и компании в ведении бизнеса на территории России.

В статье 7 Соглашения было предусмотрено право акционеров и компании на преимущественную покупку акций любого участника, намеревавшегося продать свои акции третьему лицу.

При этом согласно ст. 11.1 Соглашения акционеры приняли на себя обязанности, что они равным образом, как и другие компании, находящиеся под их контролем, не будут прямо или косвенно конкурировать между собой и с компанией, в том числе и при продаже акций третьим лицам с нарушением порядка, установленного данным Соглашением. В случае же нарушения указанных обязанностей в соответствии со ст. 11.2 Соглашениями нарушителей должны наступать следующие последствия. Если в результате такого нарушения контроль над акционером ЗАО «North-West GSM» или аффилированной с ним компанией переходит к прямому или косвенному конкуренту ЗАО «North-West GSM» в Российской Федерации и сам акционер не принимает предусмотренных Соглашением необходимых мер по устранению данного нарушения, компания (ЗАО «North-West GSM») и (или) другие ее акционеры имеют право на принудительный выкуп акций компании у нарушившего обязанности акционера и требование отзыва члена совета директоров компании, рекомендованного им к избранию.

Применимым материальным правом по рассматриваемому Соглашению было определено право Швеции. В связи с преобразованием общества с ограниченной ответственностью «North-West GSM» в открытое акционерное общество «Мегафон» 14 мая 2002 г. был зарегистрирован новый устав ЗАО «Мегафон», в котором на основании Федерального закона от 7 августа 2001 г. о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» (т. е. на следующий день после подписания Соглашения о сотрудничестве) было предусмотрено положение о свободной продаже акций с одновременной отменой права акционеров и компании о праве преимущественной покупки акций в открытых акционерных обществах.

Несмотря на указанные изменения в российском законодательстве и Уставе ЗАО «Мегафон», никаких изменений в Соглашение о сотрудничестве не было внесено.

Истец по делу в процессе его слушания отстаивал позицию о том, что Соглашение находится под действием материального права Швеции и что даже по российскому праву в этом случае должен применяться п. 2 ст. 422 ГК РФ, согласно которому, по мнению истца, условия заключенного договора, определенные при действии старого закона, должны сохранять свою силу.

Причиной предъявленного иска послужил факт перехода контроля над ответчиком ЗАО «СТМ» в августе 2003 г. к трем компаниям, находящимся на Британских Виргинских островах, входящих в группу Альфа.

На основании этого истец усмотрел наличие в действиях прежнего собственника акций ЗАО «СТМ» нарушение Соглашения о сотрудничестве от 6 августа 2001 г. в связи с возникновением косвенной конкуренции в Российской Федерации, поскольку группа Альфа держала в своих руках контрольный пакет акций компании Vimpelkom, считавшегося основным конкурентом ЗАО «Мегафон» на российском рынке.

В обоснование своих требований юридически истец исходил из того, что (1) применимым правом по Соглашению о сотрудничестве считается материальное право Швеции, но не право Российской Федерации; (2) по своей правовой природе данное Соглашение является гражданско-правовым договором, основанным на свободе договора; (3)в результате нарушения Соглашения возникла косвенная конкуренция на российском рынке со стороны группы Альфа; (4) исковые требования со ссылкой на ст. 11.2 Соглашения и взыскании с ответчиков понесенных им арбитражных расходов подлежат удовлетворению.

Арбитражные расходы, компенсируемые сторонами, связанные с рассмотрением дела, Арбитражный трибунал распределил следующим образом: Ipoc (истец) – 50 %, пять ответчиков – по 10 % на каждого ответчика.

В остальных требованиях, сославшись на экспертные заключения, представленных нами и проф. Black (США) и заслушанных Арбитражным трибуналом в процессе рассмотрения дела, в удовлетворении иска Ipoc было отказано.