Современная политическая философия

«Никто нс заслуживает ни больших по сравнению с другими природных способностей, ни привилегий в получении более предпочтительного стартового места в обществе. Но, конечно, это не причина для того, чтобы игнорировать и уж тем более устранять все эти различия. Вместо этого базисная структура может быть устроена так, что эти случайности будут работать во благо наименее преуспевших. Таким образом, если мы хотим установить социальную систему, такую, чтобы никто не приобретал бы и никто не терял бы из-за своего произвольного места в распределении природных дарований или же из-за исходного положения в обществе, не возвращая преимуществ или получая их взамен в плане компенсации приобретений, мы должны принять принцип различия» [Rawls 1971:102; Ролз 1995:98].

Хотя никто не должен страдать из-за влияния, оказываемого незаслуженными природными неравенствами людей, возможны случаи, когда каждому выгодно, если это влияние допускается. Никто не заслужил права извлекать выгоду из своих природных способностей, но нельзя считать нечестным допущение таких выгод, когда они работают на благо тех, кто оказался менее удачливым в «природной лотерее». Именно это и утверждает принцип различия.

Таков первый аргумент Ролза в пользу теории честных долей. Согласно господствующему представлению талантливые люди, конечно, могут рассчитывать на более высокий доход. Но поскольку талантливые люди не заслужили своих преимуществ, то их высокие ожидания

«справедливы, если и только если они работают как часть схемы, которая улучшает ожидания наименее преуспевших членов общества» (Rawls 1971: 75; Ролз 1995: 77].

Так, анализ господствующего представления о равенстве возможностей подводит нас к принципу различия. По словам Ролза,

«как только мы хотим найти такую... трактовку (идеи равенства возможностей], в которой все рассматриваются равными моральными личностями и которая не взвешивает доли выгод и тягот людей в социальной кооперации согласно их социальной удаче или проигрышу в естественной лотерее, демократическая интерпретация есть наилучший выбор среди... альтернатив» (Rawls 1971: 75; Ролз 1995: 77].

Таков первый аргумент. На мой взгляд, исходная посылка этого аргумента правильна. Господствующее представление о равенстве возможностей является нестабильным, и мы должны признать случайный, с точки зрения морали, характер распределения природных способностей. Однако вывод не вполне корректен. Из случайного характера природных и социальных неравенств вытекает, что эти виды неравенств должны влиять на распределение только тогда, когда это приносит пользу наименее преуспевающим. Но согласно принципу различия всякое неравенство должно служить на пользу наименее преуспевающих. А что если я не родился в привилегированной социальной среде и не получил при рождении особых талантоз, но благодаря сделанному выбору и усилиям смог обеспечить себе более высокий доход, чем у других? Аргумент Ролза не объясняет, почему принцип различия применим ко всем неравенствам, а не только к тем, которые связаны со случайными в моральном отношении факторами. Я ещё возвращусь к этому вопросу после рассмотрения второго аргумента.

3. АРГУМЕНТ ОТ ИДЕИ ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА

Ролз считает свой первый аргумент в пользу предлагаемых им принципов справедливости менее важным, чем второй. Его главный аргумент — это идея «общественного договора», т.е. его цель — определить, какую политическую мораль выбрали бы люди, закладывая основы общества и находясь в «исходном положении». Ролз характеризует аргументу рассмотрению которого мы приступаем, следующим образом;