Современная политическая философия

Однако идея приоритета гражданских и политических прав получила очень широкое признание в нашем обществе. В результате споры между Ролзом и его критиками в основном касались других вопросов. Идея о необходимости защищать основные свободы граждан — это наименее оспариваемая часть его теории. Его отказ от утилитаризма был обусловлен необходимостью сформулировать теорию справедливых долей применительно к экономическим ресурсам, а эта теория может вызвать больше споров. Некоторые люди отвергают саму идею теории справедливых долей применительно к экономическим ресурсам, а те, кто принимают её, очень по-разному представляют, в какой форме должна выражаться такая теория. Этот вопрос о распределении ресурсов имел важнейшее значение для перехода от утилитаризма к другим теориям справедливости, о которых речь пойдёт дальше. Сейчас же я основное внимание сосредоточу на обосновании Ролзом принципа различия.

Ролз предлагает два аргумента в пользу своих принципов справедливости. Первый аргумент строится на противопоставлении его теории принципу равенства возможностей, который он считает господствующей идеологией в вопросах распределительной справедливости. Он утверждает, что его теория лучше согласуется с нашими убеждениями относительно справедливости и даёт лучшее выражение тем идеалам честности, к которым апеллирует господствующая идеология. Второй аргумент совсем другой. Ролз обосновывает преимущество своих принципов справедливости тем, что они — результат гипотетического общественного договора. Он утверждает, что если бы люди в определённом досоциальном состоянии должны были бы выбрать принципы, которые должны управлять их обществом, то они выбрали бы его принципы. Каждый человек, находясь в ситуации, которую Ролз называет «исходным положением», рационально заинтересован в принятии ролзовских принципов по регулированию социального сотрудничества. Этот второй аргумент привлёк наибольшее внимание критиков, и именно этим аргументом Ролз более всего известен. Однако этот аргумент не так прост для понимания, и мы лучше разберёмся в нём, если начнём с первого аргумента¹⁰.

2. АРГУМЕНТ ОТ ИНТУИТИВНОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О РАВЕНСТВЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ

Преобладающий способ обоснования экономического распределения в нашем обществе имеет в своей основе идею «равенства возможностей». Согласно этой идее неравенства в доходе и социальном положении считаются оправданными, если и только если имела место честная конкуренция в борьбе за получение должностей и постов, предоставля-ющнх определённые преимущества. Допускается платить кому-нибудь зарплату в 100 тыс. долларов при средней зарплате по стране н 20 тыс. долларов, если в состязании за эту зарплату было честно соблюдено равенство возможностей, т.е. никто не был поставлен в невыгодное положение из-за своей расовой или половой принадлежности или из-за своего социального происхождения. Такой неравный доход считается справедливым независимо от того, извлекают ли из этого неравенства выгоду наименее преуспевающие. (Именно это имеет в виду Маки, когда говорит о «праве на честную попытку» — см. гл. 1 наст, изд.)

Это противоречит теории Ролза. Хотя Ролз тоже говорит о необходимости соблюдения равенства возможностей при распределении должностей, он не сог/.асен с тем,что люди, занимающие эти должности, имеют право на ббльиую долю общественных ресурсов. В ролзовском обществе таким людям будут платить более высокую зарплату только при условии, что это принесет пользу всем членам общества. Согласно принципу различия люди только тогда могут претендовать на большую долю ресурсов, если они смогут показать, что это пойдёт на пользу тем, кто получает меньшие доли. Напротив, согласно господствующей идее равенства возможносгей менее обеспеченные не имеют права вето на такие неравенства и никакого права ожидать каких-то выгод от них.

Почему многие люди в нашем обществе считают идеологию равных возможностей справедливой? Потому что она гарантирует, что судьба людей определяется ве обстоятельствами, а принимаемыми ими решениями. Если я стремлюсь к каким-то личным целям в обществе равенства возможностей, то мой успех или неудача в достижении какой-либо цели будут определяться моими действиями, а не моей расовой, классовой или половой принадлежностью. Нели я проиграю,то это произойдёт не потому, что меня угораздило родиться «не в той» социальной группе. Нашу участь нс должны делать привилегированной или несчастной такие произвольные с моральной точки зрения факторы, как расовая или этническая группа, в которой мы родились. В обществе, где социальные условия никого не ставят в привилегированное или невыгодное положение, судьба людей — в их собственных руках. Успех (или неудача) есть результат их собственного выбора и затраченных усилий. Следовательно, какого бы успеха мы ни достигли,он является в большей степени «заработанным», чем просто дарованным сверху. В обществе, реализующем равенство возможностей, неравный доход считается честным, ибо этот успех «заслужен», он пришёл к тем, кто его «заслужил».