Современная политическая философия

Итак, одна из проблем связана с узостью традиционной картины политических представлений. Это возражение сейчас очень распространено, и большинство комментаторов постарались расширить список принципов, затрагиваемых в дискуссиях о политике. Но есть и другая черта традиционной картины, которая, я считаю, должна быть пересмотрена. В ней предполагается, что различные теории имеют в своём основании разные ценности: причина разногласий правых и левых по поводу капитализма в том, что левые верят в равенство, а правые верят в свободу. Поскольку разногласия касаются фундаментальных ценностей, они не могут быть рационально разрешены. Левые могут утверждать: если вы верите в равенство, то должны поддерживать социализм; а правые могут утверждать: если вы верите в свободу, то должны поддерживать капитализм. Но нет способа доказать, что равенство превосходит свободу, или что свобода важнее равенства, так как и то, и другое — базовые ценности, и нет более важных ценностей или положений, к которым могли бы апеллировать обе стороны. Чем больше мы углубляемся в эти политические дебаты, тем более неразрешимыми они становятся, ибо нам не остаётся ничего, кроме несовместимых апелляций к предельным и предельно противоположным ценностям.

Эта особенность традиционной картины фактически не ставилась под сомнение даже темн комментаторами, которые отвергают традиционную дихотомию левых и правых. Они исходят из того, что новые теории тоже апеллируют к иным предельным ценностям. Нам говорят, что наряду со старыми апелляциями к «равенству» (социализм) и «свободе» (либертаризм) политические теории сейчас апеллируют к предельным ценностям «договорного соглашения» (Ролз), «общего блага» (коммуни-таризм), «пользы» (утилитаризм), «прав» (Дворкин) или «андрогинии» (феминизм)³. Так что теперь у нас есть ещё большее количество высших ценностей, по поводу которых невозможно привести рациональных аргументов. Но этот «ззрыв» потенциальных предельных ценностей порождает очевидную проблему для всего проекта создания единой и всеобъемлющей теории справедливости. Если есть так много потенциальных высших ценностей, почему мы должны по-прежнему думать, что адекватная политическая теория может базироваться только на одной из них? Разумеется, единственно разумной реакцией на это множество предлагаемых предельных ценностей будет оставить саму идею развить «монистическую» теорию справедливости. Подчинить все ценности одной, превосходящей их всех: кажется чем-то фанатичным.

Следовательно, успешная теория справедливости должна будет состоять из кусков большинства существующих теорий. Но если разногласия между ценностями действительно являются базовыми, то как они могут быть интегрированы в единую теорию? Одной из традиционных целей политической философии было найти связные и исчерпывающие правила для разрешения конфликтов между политическими ценностями. Но как мы можем иметь такие исчерпывающие критерии, если не существует некой более глубокой ценности, на основании которой можно судить о конфликтующих ценностях? Без такой более глубокой ценности решения конфликтов могут быть только ad hoc и локальными. Нам пришлось бы принять неизбежность компромиссов между теориями и оставить надежду на некую одну теорию, которую можно было бы использовать как исчерпывающее руководство. И действительно, многие комментаторы считают, что такова судьба сегодняшнего теоретизирования о справедливости. Политическая философия, с этой точки зрения, тонет в своём собственном успехе. Сначало был взрыв интереса к традиционной идее найти единственную истинную теорию справедливости, но в результате этого взрыва эта традиционная цель стала казаться совершенно недостижимой.