Современная политическая мысль (XX—XXI вв.): Политическая теория и международные отношения

Как следствие, западные теории наиболее систематизированы и аналитически разработаны, что в немалой степени повышает уровень их признания в международном сообществе. Как бы там ни было, 76% авторов в наиболее читаемых журналах о международных отношениях сегодня из США, там же работают 16 из 20 наиболее престижных университетов мира, готовящих международников. При этом до 96% американских международников получают свои ученые степени у себя на родине[152].

Тем не менее американской монокультуры в этой сфере все же сегодня нет — наиболее серьезный «вызов» американским международникам бросают их британские коллеги, хотя они не столько полемизируют друг с другом, сколько довольно часто попросту игнорируют друг друга и предпочитают цитировать преимущественно своих соотечественников, что весьма существенно в ситуации учета различных наукометрических показателей (например, «Индекса Хирша», показывающего частоту цитируемости авторов).

Заметные различия имеются также в понимании самого характера теории международных отношений в США и Западной Европе. Американцы чаще стоят на позициях жесткого позитивистского основания ТМО (по некоторым данным, почти 70% профессоров-международников), европейцам присуще более «мягкое» отношение к «теории». Для американской теории весьма, в соответствии с требованиями позитивизма, важна возможность операционализации рассматриваемых действий и феноменов, а также объяснение причинно-следственных связей. Многие европейские исследователи, рассуждая о теории, рассматривают ее как совокупность представлений, которые системно организуют сферу исследований, структурируют задаваемые вопросы и формируют связную и более или менее строгую группу концепций и категорий.

Профессор университета Сьянс По в Париже Бертран Бади следующим образом поясняет нынешнюю ситуацию[153]. Прежде всего, США и Европа, включая Великобританию, опираются на разные традиции международно-политической мысли. Эти страны вынесли также разный опыт из Второй мировой войны, что надолго предопределило их интересы. Если Соединенные Штаты могли воспринимать силу в качестве источника своей новой гегемонии, то европейцы пребывали под влиянием наследия старой Европы, с ее компромиссами и конфронтациями. И без того более скромные масштабы международных исследований в Европе (в США, например, только Ассоциация международных исследований ежегодно собирает на своих конгрессах порядка 5 тыс. участников), демонстрируют преобладающий интерес к историческим прецедентам разобщенного и неоднородного континента и одновременно вопросам формирующейся интеграции, антропологии, ценностям и культуре. В США международные исследования изначально носят универсалистский и глобалистский характер, отсюда — предпочтение, которое отдается рациональности, статистике и количественным методам. Как следствие, «конфигурация теории, которая стала доминирующей, фактически характеризуется сведением всего многообразия путей исторического развития к одной-единственной истории, а универсальности к одной-единственной культуре»[154] — американской.

В то же время такой подход все же долгое время был довольно ограниченным и односторонним и, в конце концов, речь идет не о естественных, а о социальных науках, в которых весьма весомой бывает идеологическая составляющая. Можно согласиться с довольно точным замечанием российского международника В. Б. Кувалдина:

«...львиная доля работ по глобальной проблематике создается в узкой социальной среде и отражает ее видение происходящего. Если постепенно фокусировать взгляд на источнике наиболее распространенных представлений о процессах глобализации, то динамика получится следующей: страны Северного полушария, Запад, англоязычный мир, США. Большинство авторов — хорошо образованные белые мужчины среднего возраста, жители городов, воспитанные в иудеохристианской традиции»[155].