Современная политическая мысль (XX—XXI вв.): Политическая теория и международные отношения

«Существует два основных подхода к вопросу о национальных теориях международных отношений, — подчеркивает отечественный международник М. М. Лебедева. — Упрощая, их можно свести к следующему. Первый подход исходит из того, что международные отношения, как и любая другая научная дисциплина, не зависят от национальных особенностей. В этом смысле не только национальные теории международных отношений невозможны, но их и не должно быть. Позиция представителей второго подхода заключается в том, что в отличие от естественно-научных дисциплин международные исследования имеют этическое, ценностное измерение. Поэтому незападные теории имеют право на существование и, более того, обязаны утверждать и реализовывать незападные ценности»[159].

«Западные» исследователи в последнее время уделяют немало внимания не-западным теоретическим построениям в международных отношениях. Особенный интерес вызывают у них теории индийских, китайских и арабских исследователей, а также советских и, в последнее время, российских ученых. Они не только ищут новые онтологически отличные подходы к мировой политике, но и пытаются изучать культурные основания других взглядов на мир с целью их дальнейшего использования. Ведь, в конечном счете, у каждого сообщества в мире существует собственная специфика восприятия международных процессов и событий. То, что применимо к реальностям западной цивилизации, отнюдь не обязательно отражает мировосприятие в других частях света.

Таким образом, западное, особенно англо-американское влияние на развитие теорий международных отношений проявляется двояко: во-первых, большинство из теорий берет свое начало из западной философии, политической теории и истории; во-вторых, взгляд на всемирную историю обычно имеет ярко выраженный евроцентричный акцент.

Тем не менее вклад не-Запада в развитие ТМО с годами становится все более заметным (подчеркнем, что А. Д. Воскресенский совершенно правильно указал на несводимость не-Запада к Востоку[160]). В 2010 г. в США был дан старт мощному «мозговому штурму», продолжающемуся по сей день. Перед учеными были поставлены следующие вопросы: Когда последний раз какой-либо неамериканский или вышедший из неамериканской политологической школы политолог выдвинул идею, которая изменила наш взгляд на окружающий мир? Есть ли какая-либо неамериканская идея, которая оказала бы истинное влияние на глобальное мышление, наподобие «столкновения цивилизаций» Сэмюэля Хантингтона, «конца истории» Фрэнсиса Фукуямы или «мягкой силы» Джозефа Ная?[161]

По-видимому, нет. Но дело отнюдь не в отсутствии соответствующего интеллектуального потенциала за пределами США, причины здесь скорее организационного характера.

По мнению таких исследователей, как А. Ачариа и Барри Бузан, незападные теории скорее отвечают критериям «мягких теорий», фокусируясь на идеях, уже высказанных начиная с «классического» периода по сей день:

1. Развитие идет параллельно западным международно-политическим теориям. Не-западные ученые изучают теории Фукидида, Макиавелли, Канта, Гоббса и т.д., добавляя к ним азиатских мыслителей, таких как Сунь-цзы, Конфуций и Каутилья, при этом обычно избираются фигуры, по которым уже существует большой объем «вторичной» литературы. Попытки выведения причинно-следственных связей если и существуют, то это большая редкость. Особенностью этих исследований является отсутствие четкой границы между «внутренним» и «внешним», хотя это и не всегда становится недостатком. Использование «классических» текстов часто диктуется потребностями политической конъюнктуры: например, идеи Конфуция, наряду с основными положениями коммунитаризма, рассматривались в 1980—1990-е годы в качестве основания для обоснования «азиатских ценностей» как альтернативы западным либеральным ценностям. Они также противопоставлялись гегемонистским амбициям либеральной мантры о «демократическом мире», предлагая особый тип «Восточно-Азиатского международного порядка». В Индии произошло возрождение ведических идей относительно стратегии и политики, как только страна стала ядерной державой. Обычно обращение к «классике» происходит в момент подъема соответствующих стран, однако «классические» труды редко используются для объяснения кризисов и упадка.