Современная политическая мысль (XX—XXI вв.): Политическая теория и международные отношения

Если прибегнуть к некоторому редукционизму, то подавляющее число цивилизационных дискурсов можно условно разделить на две большие группы — эволюционистскую и локалистскую. Обратной стороной этой дихотомии является многовековой спор между детерминизмом и релятивизмом о признании правомочности самого понятия всемирной истории. Большинство европейских историков и философов строили свои концепции, исходя из методологии монистического взгляда на историю, согласно которому общечеловеческая культура есть единый ряд национальных культур и когда-то в будущем она воплотит все предшествующие культуры в единой общечеловеческой (универсальной).

Существенно более верными представляются учения других мыслителей, исходящих из идеи самоценности каждой цивилизации. Заслуживает внимание, например, при всей ее спорности, идея русского консервативного мыслителя Н. Я. Данилевского о бесперспективности теории однонаправленного исторического развития, вытягивания истории в одну линию, лишающего другие культуры разнообразия, которое в свою очередь выступает в качестве необходимого условия дальнейшего развития. Отсюда вывод Данилевского о самоценности отдельных культур, разнообразии и равноценности культурно-исторических типов. Человечество, полагал Данилевский, не представляет какой-то единой живой целостности, а скорее походит на стихию, в различных точках складывающуюся в формы, в той или иной мере аналогичные организмам, наиболее крупные из которых он обозначил как «культурно-исторические типы». Философ постулировал отличие «самостоятельных, своеобразных планов» от религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, или, иначе, исторического, развития. Таким образом, культурно-исторический тип выступает как интеграция существенных признаков определенного социального организма. Соответственно, культура выступает как объективация национального характера, т.е. психических особенностей этноса, предопределяющих его мировоззрение.

Хотя взгляды Данилевского на прогресс отличаются некоторой противоречивостью, можно сделать вывод о том, что для него одинаково значимы оба начала: общеисторическое и культурно-своеобразное. Линейный подход к истории этого не предполагает и обычно ведет к подавлению самобытного начала либо чем-то ложным, либо чуждым. Таким образом, прогресс состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях. Следовательно, ни одна цивилизация не может гордиться тем, что она представляла высшую точку развития в сравнении с другими. Каждый культурный тип вносит свой вклад в общую сокровищницу человеческого опыта, и в этом единстве многообразия и осуществляется прогресс[192].

Интересно наблюдение Н. Я. Данилевского относительно способов распространения цивилизаций:

■ простейший способ — пересадка с одного места на другое посредством колонизации;

■ прививка, под которой обычно понимают передачу цивилизации;

■ наконец, наиболее адекватный — способ преемственности, сохраняющий самобытность культуры народа: народы знакомятся с чужим опытом и используют наименее рациональные его элементы, остальное же принимают только к сведению как элемент сравнения.

Другой русский консервативный философ — Константин Леонтьев (1831 — 1891) хотя и признавал прогрессивное развитие, однако также особо отмечал ценность множества культур и цивилизаций. Бытие есть неравенство, а равенство есть путь в небытие. Стремление к равенству, к единообразию враждебно жизни и безбожно. Сам Бог хочет неравенства, контраста, разнообразия. Леонтьев считал, что идее развития в природе соответствует и основная мысль эстетики: единство в разнообразии, гармония. В прогресс, соответственно, нужно верить, но не как в улучшение, а как в новое перерождение тягот жизни, в новые виды страданий человека, ибо гармония невозможна без борьбы и страданий. В целом процесс развития мыслился им как постепенное восхождение от простейшего к сложнейшему, постепенная индивидуализация, обособление; движение от бесцветности, от простоты к оригинальности и сложности, так как высшая точка развития есть высшая степень сложности, объединенная неким внутренним деспотическим единством.

Еще более четко это прозвучало в знаменитой работе Освальда Шпенглера «Закат Европы». Русский философ Ф. А. Степун (1884— 1965) схематизировал взгляды немецкого философа следующим образом: 1) «нет никакого единого человечества»; 2) «нет единой истории»; 3) «нет развития, нет прогресса» и 4) «есть только скорбная аналогия круговращения от жизни к смерти, от культуры к цивилизации»[193].