Современная жрица Изиды

Мы узнаёмъ отъ м-ра Гартмана, что тщатльному осмотру шкапа помшало «суеврное благоговніе», съ которымъ мистеръ Дамодаръ глядлъ на него. Заявленіе д-ра Гартмана подтверждается свидтельствомъ м-ра Лэнъ Фокса, который также весьма патетически выражалъ мн свое убжденіе, что никакой осмотръ шкапа туземными свидтелями не можетъ имть ни малйшей цны, въ виду крайняго ихъ къ нему благоговнія. Однако, надо замтить, что въ одной части своего заявленія, д-ръ Гартманъ повидимому придаетъ нкоторое значеніе свидтельству тхъ, кто имлъ право осматривать шкапъ. Очевидно самъ д-ръ Гартманъ принадлежалъ къ числу «имвшихъ это право»; онъ при многихъ случаяхъ говорилъ мн о своихъ осмотрахъ, и эти разсказы, кром того что несогласны между собою, но и несогласны съ его послднимъ сообщеніемъ, уничтожающимъ все, имъ прежде говоренное объ этомъ предмет.

Изъ всего мною сказаннаго ясно: 1) что положеніе, выбранное для шкапа было особенно удобно для устройства тайнаго сообщенія съ нимъ черезъ заднюю сторону; и что ни одна изъ перемнъ, длавшихся время отъ времени въ спальн г-жи Блаватской за шкапомъ, хотя и предназначенныхъ для уничтоженія всякаго подозрнія въ плутовств, не уменьшаетъ этого удобства; 2) что вс необходимыя приспособленія для доступа въ шкапъ съ задней стороны несомннно тамъ были до удаленія Куломбовъ; 3) что нтъ ни одного достоврнаго показанія, что этотъ доступъ не существовалъ во все время съ минуты постановки шкапа до отъзда г-жи Блаватской въ Европу въ феврал 1884 г., исключая времени передлки, когда была поставлена рама съ кирпичами, и когда г-жа Морганъ видла всю стну заново оклеенной обоями; и нтъ ни одного заявленія, чтобы во время этихъ передлокъ произошелъ въ шкапу какой-нибудь «феноменъ».

Такіе результаты — совершенно независимо отъ писемъ Блаватской къ Куломбамъ — лишаютъ все грамадное число свидтельствъ «чудесъ шкапа» всякой цны; а поставленные рядомъ съ этой корреспонденціей они не оставятъ ни малйшаго сомннія въ ум безпристрастнаго читателя въ способ производства этихъ «чудесъ».

Показаніе м-ра Дамодара.

Теперь я перехожу къ вопросу, какой всъ могутъ имть показанія м-ра Дамодара К. Маваланкара. Это крайне важный вопросъ, не только потому, что м-ръ Дамодаръ одинъ изъ немногихъ, не считая г-жи Блаватской, утверждаетъ, что видлъ махатмъ въ Тибет и притомъ такимъ способомъ, который исключаетъ всякую возможность обмана, но также и потому, что самъ м-ръ Дамодаръ считается имющимъ способность путешествовать въ «астральной форм», и факты этихъ астральныхъ путешествій по большей части подтверждаются лишь его собственными разсказами. Мое личное заключеніе, какъ я уже сказалъ, неблагопріятно для м-ра Дамодара. Я не могу привести здсь все, что заставило меня придти къ такому заключенію, но полагаю, что одного анализа его показаній относительно шкапа будетъ боле чмъ достаточно для подтвержденія моихъ словъ.

Бабула, туземный слуга г-жи Блаватской, прибылъ въ Адіаръ по возвращеніи изъ Европы 20-го сентября, какъ я узналъ изъ книги прізжающихъ. Мое первоначальное предположеніе относительно исчезновенія шкапа состояло въ томъ, что Бабула спряталъ или уничтожилъ его по приказанію г-жи Блаватской, такъ какъ шкапъ былъ унесенъ въ ночь 20 сентября. Таково же, казалось, было мнніе и м-ра Субба Роу, адвоката верхняго суда въ Мадрас, въ то время и теперь выдающагося теософа, который тщетно разспрашивалъ и даже стращалъ Бабулу въ надежд добиться признанія. Я расположенъ думать, что таково же было мнніе м-ра Дамодара, и что во избжаніе того, чтобы я пришелъ къ этому заключенію, онъ, въ самомъ начал разслдованія, въ отвтъ на мои вопросы, старался скрыть фактъ прибытія Бабулы 20 сентября вечеромъ, а утверждалъ, что онъ пріхалъ 21-го утромъ и немедленно пожелалъ осмотрть комнаты, гд, ко всеобщему удивленію (повидимому не исключая и тхъ трехъ теософовъ, которые по словамъ д-ра Гартмана [41] унесли шкапъ), не нашлось этого шкапа. Мистеръ Дамодаръ утверждалъ также, что въ той части комнаты, гд стоялъ шкапъ, остались слды, указывающіе на то, что его опрокинули на бокъ и что это же самое говорится въ заявленіи, составленномъ теософами, открывшими исчезновеніе шкапа. Разспрашивая другого присутствовавшаго теософа, я получилъ отъ него увреніе, что никакихъ слдовъ не было и что даже никто ихъ не искалъ. Заявленіе, съ котораго у меня есть копія, не содержитъ ни малйшаго намека на такіе слды.

Обращаясь теперь къ показаніямъ м-ра Дамодара, цитируемымъ въ приложеніи IV къ Отчету, мы находимъ, что онъ утверждаетъ слдующее:

1. Что отверстіе въ шкапу, прилегавшее къ углубленію, и самое углубленіе были такъ малы, что онъ съ трудомъ проходилъ въ него и, разъ пройдя, «могъ лишь стоять неподвижно, не будучи въ состояніи ни подвинуться ни на одинъ дюймъ, ни поднять руки».

2. Что въ рам шкапа не было отодвижной доски.

3. Что онъ присутствовалъ при многихъ феноменахъ вмст съ другими свидтелями, тщательно осматривалъ, насколько только возможно, шкапъ и убдился, что онъ «неповрежденъ, и что въ немъ нтъ выдвижныхъ досокъ или чего-либо въ этомъ род».