«Спартак». Хроники возрождения». Книга первая. 1976 год. Катастрофа

Журналист оправдывает Лобановского за то молчание: «Он наверняка сделал из случившегося выводы, но, как говорится, для себя. Не стал открыто бороться против подобных явлений, не стал их ни с кем обсуждать (и осуждать). Принял это как реальность. Хотя, думаю, внутренне он восставал, возмущался, негодовал. Это ведь тоже был антифутбол. Но почему молчал? Почему не выступил, как год назад в том интервью газете „Советский спорт“? Может, боролся сам с собой: Лобановский против… Лобановского? Не знаю. У меня нет на эти вопросы готовых ответов. Но за это молчание я не осуждаю Валерия, которому в ту пору просто нечего было противопоставить сложившейся системе нашего „любительского“ футбола с ее архинесовершенным аппаратом государственных и общественных органов управления. Начни он тогда борьбу – и кто знает, стало бы сегодня известно всему футбольному миру имя Лобановского-тренера?..»299. В одном нельзя не согласиться с Дэви Аркадьевым – собственные выводы Лобановский, несомненно, из случившегося сделал…

Каждый год, тем временем, приносил все новые образцы «игр в футболе». Спортивная пресса, надо отдать должное, недвусмысленно выказывала отношение к происходящему. Тот же 1969 год, преподавший горький урок Лобановскому, «подарил», например, еще и неприглядную развязку гонки за звание лучшего снайпера первенства. Вот как описывал происходившее Лев Филатов в книге «Ожидание футбола»: «В 1969 году в самом последнем матче сезона встретились в Кутаиси местное „Торпедо“ и ростовский СКА. И получилось у них – 3:3. По три гола забили кутаисец Херхадзе и ростовчанин Проскурин, после чего оба вышли по сумме голов в лучшие бомбардиры чемпионата. На матче присутствовал журналист Геннадий Радчук. У него не было сомнений, что голы забивались по взаимной договоренности. Он об этом так прямо и написал, и его реплика под заглавием „Скачок соискателей“ появилась в еженедельнике „Футбол-Хоккей“…»300. Радчук действительно был прям: «Даже благодушная, немногочисленная аудитория в тот день на местном стадионе почувствовала себя сконфуженной, наблюдая за тем, как шла игра в поддавки… Весь матч наносили удары по воротам лишь эти двое. Больше никто. Оставалось лишь гадать, сколько мячей они забьют при символическом противодействии защиты соперников. Я думаю, что по четыре выглядело бы слишком сенсационно, а по два могло и не хватить. Сошлись на трех…

– А где доказательства? – скажут мне.

В данном случае не нужны свидетельские показания и протоколы допросов. Футбол достаточно открыт и очевиден…»301.

Филатову, главному редактору еженедельника «Футбол-Хоккей», нельзя отказать в смелости: «Когда я посылал ее в набор, то, хоть и полностью доверяя глазу Радчука, понимал, что доказательств у нас с ним нет. Я ждал опровержений от руководителей команд, от „бомбардиров“, от кутаисских и ростовских болельщиков. Ни единого письма с изъявлением несогласия не пришло в редакцию, ни единого устного упрека не услышали мы с Радчуком. Короче говоря, этим ловкачам никого не удалось надуть своей необычайной меткостью. Итогом истории было решение редколлегии газеты „Труд“ вручить приз лучшего бомбардира спартаковцу Н. Осянину, забившему, как и наши герои, шестнадцать голов. Решение обосновывалось тем, что Осянин забил более важные голы, что его клуб стал чемпионом страны, что, наконец, он входил в состав сборной… Но все, кто читал реплику Радчука, понимали истинную подоплеку этого справедливого решения…»302.