Можно также обратить внимание на то, каким образом отпускные поездки развивали способность советского гражданина действовать в качестве независимого индивида и превращали его советскую личность в современную личность. Это также являлось частью официального проекта режима. Развитие советской потребительской экономики позволяло осуществлять выбор, оттачивало вкус, давало возможность использовать потребительские товары и услуги, чтобы выделяться на фоне других. Советские туристы и отдыхающие высказывали совершенно определенные предпочтения относительно условий, в которых хотели бы провести отпуск, и ожидали ответа от чиновников. «Не потребитель для нас, а мы для потребителя». Хотя заграничные поездки заставили по-новому посмотреть на пользу активных путешествий, во время которых есть чем заняться, нормой в СССР оставался малоподвижный отдых на курорте или в доме отдыха, и различия между отдыхом и туризмом сохранялись в течение всей советской эпохи. Выбор потребителей закреплял эти различия. Лишь меньшинство советских отпускников участвовали в активных туристических поездках, например с целью физической закалки или организованного осмотра достопримечательностей. В 1970-е годы туристическую инфраструктуру расширяли, чтобы облегчить доступ к нормативным стационарным учреждениям, особенно для семей. По мере сближения туризма и отдыха идеалом в СССР становился отпуск, проведенный в месте вроде Сочи, с большими гостиницами, солнцем, морем, разнообразной деятельностью, хорошим питанием, вечерними развлечениями. Даже уклон советского отпуска в сторону медицины имел для отдыхающих положительную сторону в личном плане. Государство выигрывало от поправки здоровья работников, но отдых, восстановление сил, улучшение физической формы были привлекательны для советских граждан как индивидов и членов семей, не только как рабочих. Как указывает Д. Маккеннел, турист – это «современный человек в целом», и советские туристы участвовали в этом проекте, выбирая, куда и каким образом путешествовать, приобретая в поездках знания о мире и познавая себя. Как отмечалось ранее, этими возможностями в особенности пользовались советские женщины – их стремление к освобождению часто отходит на второй план, поскольку главное внимание уделяется двойному бремени, которое несут женщины при социализме.
История отдыха свидетельствует о провале плановой экономики как средства обеспечения экономического роста, но одновременно и о том, что система отличалась приспосабливаемостью и обладала потенциалом для изменений. Режим сознательно моделировал советские курорты в соответствии с аристократическими стандартами больших масштабов и роскоши: советскому пролетариату следовало обитать во дворцах, а не обычных домах. Целый ряд административных решений должен был обеспечить массовый доступ к досуговым поездкам. Добровольное Общество пролетарского туризма и экскурсий не смогло примирить интересы туристов и государства, и ответственность за туризм возложили на профсоюзы, более влиятельные и способные мобилизовать больше ресурсов. Кроме того, в 1960 году курорты передали от Министерства здравоохранения, сосредоточенного на медицинских задачах, все тем же профсоюзам – не только из-за их организационных возможностей, но и потому, что они представляли более широкий спектр общественных интересов. Чиновники не торопились признавать наличие спроса на семейный отдых, но система сама по себе могла оценивать этот спрос и пытаться вносить изменения. Вместе с тем она же создавала условия для возникновения трудностей, и перемены шли медленно.